Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/198 K.2020/3455

Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... mirasçıları ve müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu şirket hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı ile müteahhit olarak kendisine düşen 5 nolu bağımsız bölümü davalı ...'e devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ..., dava konusu 5 nolu bağımsız bölümü 18.12.2006 tarihinde borçlu şirketten noter sözleşmesi ile satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin, davacı ...'ün davasının aciz belgesi sunulmadığı ve muvazaanın ispatlanmadığından reddine, müdahil ...'nin davasının kabulü ile 5 nolu bağımsız bölümü tapusunun iptali ile ... adına tescilen ilişkin kararı, dairemizin 03.05.2016 tarihi 2016/4425 Esas 2016/5341 Karar sayılı ilamı ile 18.11.2009 tarihli haciz tutanağının aciz belgesi niteliğinde olduğu, 24.11.2009 tarihli aciz

belgesinin de sunulmuş olduğundan, dava ön koşulu aciz belgesinin sunulmadığı gerekçesi ile reddi isabetli olmadığı, davanın esastan reddine gelince, mahkeme kabulünün aksine davacının borçlu mütehhitten satın aldığı 6 nolu bağımsız bölüm olup bu davanın konusunun ise 5 nolu bağımsız bölüm olduğu, bu nedenle dava dayanağı takip konusu alacağa ilişkin ilamın bu dava konusu ile bir ilgisi bulunmadığı,

öte yandan, davalı borçlunun müteahhit olarak diğer dahili davalıların murisi ...'in arsa sahibi olarak imzaladığı noterden düzenlenme şeklindeki 17.05.2006 tarihli taşınmaz satış vadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, borçlu müteaahhit olarak 667 ada 8 parsel üzerinde 4 katlı bina yapacak ve 2 ile 4. kattaki bağımsız bölümler arsa sahibinin diğer katlardaki bağımsız bölümler borçlu müteahhide ait olacağı, buna göre dava konusu 3.katta bulunduğu anlaşılan 5 nolu bağımsız bölüm ve davacıya satılması vaat edilen 6 nolu bağımsız bölüm müteahhide ait olacağı,

ancak kat irtifakı tesis edilerken 08.10.2007 tarihinde tüm bağımsız bölümlerin dava konusu 5 nolu bağımsız bölümde dahil olmak üzere tamamı arsa sahibi ... üzerine kaydedildiği, davalıların bunun tapu masrafından kaçınmak için yapıldığını ileri sürmüş ise de borcun doğumundan sonra,

tarafların imzaladığı sözleşmeye aykırı olacak şekilde ve bedelsiz olarak arsa sahibi adına tescil yaşam deneyimlerine uygun olmadığı gibi İİK'nun 278/1.maddesi gereğince bağış niteliğinde olup iptali gerektiği,

dava konusu 5 nolu bağımsız bölümün müdahil davacı ...'a 18.12.2006 tarihinde noterden düzenleme şeklinde gayrimekul satış vadi sözleşmesi ile satılmış ise de bu sözleşme tapuya şerh edilmediğinden sadece sözleşmenin tarafları yönünden hüküm ifade ettiği davacı yönünden bağlayıcılığı bulunmadığından davanın bedele dönüştüğünden de söz edilemeyeceğinden davanın kabulü ile dava konusu tasarrufun davacının dava konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi geretiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davacı ...'ün davasının kabulüne karar verilmiş;

hüküm, davalı ... mirasçıları vekili ve müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.