Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1995 K.2019/11961

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; 23.05.2012 tarihinde araç maliki davalı ... ile davacı ...'nin sevk ve idaresindeki araçların karıştığı kazada, davalı ...'in tamamen kusurlu bulunduğunu, davacı ...'in kaza nedeniyle basit şekilde yaralandığını, araçta maddi hasar meydana geldiğini, diğer davacı ...'nün ise basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığını, yüzünde kalan izler sebebiyle psikolojisinin bozulduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... açısından şimdilik 1.000,00 TL maddi 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... açısından 500,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delliler ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'nin maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.074,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 23.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'nin aracın hasarıyla ilgili masraf talebinin reddine, davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, davacı vekili tarafından davacı ...'nin aracında meydana gelen hasar nedeniyle şimdilik 500,00 TL maddi tazminat talep edilmiş ise de davacıya ait aracın sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen 30.10.2014 tarihli ... Sigorta'ya ait cevabi yazıda, araçla ilgili davacılar tarafından herhangi bir müracaat yapılmadığı ve bu nedenle bir hasar dosyasının açılmadığı bildirildiğinden ve davacı tarafça araçta meydana gelen hasarla ilgili somut bir delil sunulamadığı gerekçesi ile, davacı tarafın araçta meydana gelen hasarla ilgili taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz. Davacı vekili dava dilekçesinde ve delil listesinde tanık, keşif, bilirkişi v.s her türlü yasal delile dayanmış, kaza tespit tutanağında 1.000,00 TL civarında zararı olduğu belirlenmiş, ceza davasında da davacı taraf zararının karşılanmadığını, beyan etmiştir. Bütün bu açıklamalara göre davacı tarafın araçta meydana gelen hasara ilişkin bütün delilleri toplanarak, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir.

Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda davacı ...'nün hamile olduğu, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamından araçta ön koltukta oturduğu ve kafasını cama çarpması neticesinde yaralandığı, ancak emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğu, anlaşılmaktadır. Davalı vekili, davacının araca binerken güvenlik önlemi almadığı iddiasıyla müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği savunmasında bulunmuştur. Bu itibarla, davalının savunması üzerinde durularak mahkemece zarar görenin müterafık kusurunun varlığı ve indirim yapılması gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, müterafık kusur oluşturduğunun kabul edilmesi halinde tazminattan %20 oranında indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.