Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2047 K.2019/637

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Süt ve Gıda Sanayi Ltd. Şti. ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 07.05.2011 günü birleşen dosyadaki davalıya trafik sigortalı, asıl dosya davalıların sürücü ve işleteni olduğu aracın davacıların babası/eşi olan destek sürücü ...’nin kullandığı araca çarpması ile meydana gelen trafik kazasında desteğin vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş için 5.000,00 TL, davacı çocukların her biri için 1.500,00 destekten yoksun kalma tazminatı, 500,00 TL defin gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın ve davacı eş için 50.000,00 TL, davacı çocukların her bir için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, aynı kaza ile ilgili olarak davalı ... şirketine 19/07/2011 tarihinde yapılan başvuru üzerine sigorta şirketince 76.165,00 TL’lik ödeme yapıldığını, ödeme karşılığında sunulan belgenin imzalandığını, düzenlenen ibranamenin bir geçerliliğinin bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın 28/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 31/03/2014 harç tarihli dilekçe ile davacılar ...,

... ve ... için hesaplanan toplam 105.141,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının birleşen davanın davalısı ... Sigorta A.Ş poliçe limiti ile birlikte sorumlu tutulacak şekilde kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı ...'nin davalılar ... Süt Gıda San. Ltd.

Şti ve ... aleyhine açtığı maddi tazminat talebini içerir dava ile davalı ... şirketi aleyhine açtığı birleşen maddi tazminat talebini içerir davasının reddine, davacı ...'nin maddi tazminat talebini içerir dava ve birleşen davasının kabulüne, davacı ... ile ...'nin maddi tazminat talebini içerir dava ve birleşen davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 44.576,87 TL, davacı ... için 10.103,51 TL, davacı ... için 24.072,50 TL olmak üzere toplam 78.752,88 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı müştereken ve müteselsilen tahsiline,

tüm davacıların manevi tazminat talebini içerir davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL ve ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl davanın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ... Süt ve Gıda Sanayi Ltd.

Şti. ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davacılar vekili Av. ..., 15.04.2015 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-Davalılar ... Süt ve Gıda Sanayi Ltd. Şti. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

a-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... Süt ve Gıda Sanayi Ltd. Şti. ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

b-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatı istemine ilişkindir.

Dava konusu trafik kazasında, destek sürücü ile davalı sürücünün kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporuna ve makina mühendisi raporuna göre meydana gelen trafik kazasında destek sürücünün %25, davalı sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davalı sürücünün sanık olarak yargılandığı ceza yargılamasında; 04.06.2012 tarihli trafik bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 11/01/2013 günlü raporu ve Karayolları Fen Heyetinin düzenlediği 21/05/2013 günlü raporuna göre destek sürücünün asli davalı sürücünün ise tali kusurlu olduğu kabul edilerek davalı sürücü sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş Yargıtay 12. Ceza Dairesi 16.10.2014 tarihli ilamı ile kusur temyizleri reddedilerek düzeltilerek onanmıştır. Mahkemece alınan ve benimsenen kusur raporları ile ceza yargılama sırasında alınan raporlarda belirlenen kusur dağılımı birbirleriyle uyumlu değildir.

Açıklanan bu nedenler karşısında mahkemece, İTÜ’den seçilecek bilirkişi heyetinden, ceza dosyası getirtilerek, ceza doyasında alınan tüm kusur raporları da irdelenmek sureti ile tüm dosya kapsamı incelenmek ve kusur belirlemeleri arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalılar ... Süt ve Gıda Sanayi Ltd. Şti. ve ... vekilinin manevi tazminatın miktarına dair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.