Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2077 K.2018/5174

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesi .... Tüketici Mahkemesince verilen 2017/287 Esas, 2017/763 sayılı karara karşı davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nce verilen 2017/1493 esas 2018/269 sayılı kararın ...'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait davalı ... şirketi tarafından sigortalı bulunan aracın, başka bir araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini; kaza sonucunda davacının aracında toplam 70.208,34 TL tutarında hasar meydana geldiğini ve aracın yapılmasının daha maliyetli olması karşısında aracın pert edilmesi gerektiği yönünde ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/112 değişik iş sayılı dosyasında bilirkişiler tarafından kanaat bildirildiği; ...1.

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/112 değişik iş sayılı dosyasıyla yaptırdıkları tespiti noter kanalıyla davalı tarafa ihtar etmelerine rağmen bugüne kadar herhangi bir sonuç alamadıklarını beyanla; aracın pert olduğunun tespiti ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın ilk ekspertiz raporunun tanzim edildiği 20/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesi ile ...1.

Sulh Hukuk

Mahkemesi'nin 2015/112 değişik iş sayılı dosyasıyla yapmış oldukları 480,00 TL tespit masrafının 09/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 24.11.2016 havale tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 93.500 TL olarak açıklamıştır.

Davalı vekili aracın pert olduğu belirtilmiş ise de, sigortalı aracın rayiç bedeli ve uğranıldığı iddia olunan hasar miktarı birlikte değerlendirildiğinde aracın pert sınırında olmadığını, davacı tarafın araç hasar bedeli olarak istediği bedelin fahiş olduğunu; ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, 93.500 TL'nin 20.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, tüm dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının diğer yönleriyle hukuka uygun bulmuş ancak; davacı aracının hurdasının davalı sigortacıya aidiyetine, araca ait trafikten çekme belgeli hurda tescil belgesinin davacı tarafından davalı sigortacıya teslimine hükmolunmayışı hatalı görülmüş,

asıl davada davaya konu riziko 10.07.2015 tarihinde meydana gelmesi ve ekspertiz raporuna göre riziko 20.07.2015 tarihinde davalı sigortacıya ihbar edilmiş olması sonucu mahkemece ihbar tarihi olan 20.07.2015 tarihine 15 gün ilave edilerek 05.08.2015 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerekirken, talep gibi ihbar tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmemiş olması gerekçesiyle HMK'nun 353/1-b,2. maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ...Tüketici Mahkemesi'nin 07/07/2017 tarih, 2017/287 Esas ve 2017/763 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

davanın kabulüne, 95.500,00 TL'nin temerrüt (05.08.2015) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacıya ait 44 NS 095 aracın hurdasının davalı sigortacıya aidiyetine, araca ait trafikten çekme belgeli hurda tescil belgesinin davacı tarafından davalı sigortacıya teslimine,

karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Bölge Adliye Mahkemesince davacı aracında oluştuğu saptanan hasar bedelinin, davalı sigortacının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş; davalının temerrüt tarihi de, davacının hasar ihbarı yaptığı tarihten sonraki 15. güne denk gelen tarih olan 05.08.2015 tarihi olarak saptanmıştır.

Sigortacının tazminat ödeme borcunu düzenleyen 6102 sayılı TTK'nın 1427/1. maddesi "... tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur" hükmünü öngörmektedir.

Somut olayda; davacının 10.07.2015 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle oluşan hasarı, 20.07.2015 tarihinde davalı sigortacıya ihbar ettiği; bu itibarla ihbardan sonraki 45 günlük sürenin 04.09.2015 tarihinde dolduğu görülmektedir.Davacı lehine hükmolunan tazminata 04.09.2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 05.08.2015 tarihinden faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.