Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2089 K.2018/5144

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili özetle, 11/10/2013 tarihinde seyir halindeki ... plakalı motosiklet sürücüsünün, sağ şeritten seyreden ve sağa dönüş yapmakta olan davacıya ait ... plakalı otomobilin sol arkasına çarpması neticesinde, motosikletin devrilip sürücüsünün ve motosiklette yolcu olan ...’ın yere düşmesi sonucu, arkadan gelen davalı ... Madencilik Şirketi adına kayıtlı ve diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon sürücüsünün yoldaki kişilere çarpmamak için sağa manevra yapması neticesinde davacıya ait ... Plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada oluşan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.605,98 TL'nin müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili özetle, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, tespit dosyasında ki kusuru kabul etmediklerini, araçtaki değer kaybının reel olmadığını, ... Sigortaya davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ve İhbar olunan taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davalının kusur oranı yapılan ödeme dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Kaza, seyir halindeki ... plakalı motosiklet sürücüsünün, sağ şeritten seyreden ve sağa dönüş yapmakta olan davacıya ait ... plakalı otomobilin sol arkasına çarpması neticesinde, motosikletin devrilip sürücüsünün ve motosiklette yolcu olan ...’ın yere düşmesi sonucu, arkadan gelen davalı ...

Madencilik Şirketi adına kayıtlı ve diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon sürücüsünün yoldaki kişilere çarpmamak için sağa manevra yapması neticesinde davacıya ait ... Plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelmiştir. Hükme esas alınan ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 09.05.2016 tarihli raporunda kazaya karışan dava dışı ... plakalı motosiklet sürücüsü ... %75 oranında, davalı ...

Madencilik Şirketi adına kayıtlı ... plakalı kamyon sürücüsü davalı ... ise %25 oranında kusurludur.

Davacı dava dilekçesinde açıkça müteselsil sorumluluk ilkesine dayalı olarak tazminat talep ettiğine göre, K.T.K. 88. madde gereği zararı meydana getiren kusurlu kişiler zarardan müteselsilen sorumludurlar. Müteselsil sorumlulukta T.B.K. 163. madde gereği davacı alacağın tamamını zarar verenlerin birinden ya da bir kısmından talep edebilir. Bu nedenle ödenen miktar mahsup edildikten sonra geriye kalan zararın tamamını müteselsil sorumlulardan talep edebileceği ve müteselsil sorumluların sorumlulukları borcun tamamı ödeninceye kadar devam edeceği için, kalan kısım yönünden davalıların sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu üzere mahkemece davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.