Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2112 K.2018/7266

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ... vekilleri ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklılar vekilleri, ayrı ayrı açtıkları davalarda, borçlu davalı ... hakkında takipler başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak malvarlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmişler, davalar arasında irtibat bulunduğu gerekçesi ile mahkemece birleştirme kararı verilmiştir.

Davalılar ... ..., ..., ..., ... vekilleri ve ..., cevap dilekçelerinde müvekkillerinin taşınmazları raiç bedelden satın aldığı ve iyiniyetli olduklarını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalı ... duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davalılar ... ..., ... ve ... davalı ...'nin amca çocukları oldukları, her ne kadar bu davalılar davalı ...'nin mali durumunu bilmediklerini söylemiş iseler de yakın akrabalık ilişkisi itibari ile davalı ...'nin ekonomik durumunu biliyor olmaları gerektiğinden, bu davalılarla ilgili davanın kabulüne, dava konusu taşımazlar-

dan ... mahallesi ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın dava dışı ...'a satıldığı, davalı ...'nin borçlu ...'nin kardeşi olduğundan, davalı ...'nin mali durumunu bile bileceğinden,ancak davalı ...'un dava tarihinden önce taşınmazı dava dışı bir kişiye devrettiğinden bu davalı yönünden davacının tazminat istemi kabul edildiği, davalı ... ile ilgili olarak yapılan tasarruf ise ... İflas Kanunun'nun 279. maddesi gereğince batıl olduğundan bahisle bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ... vekilleri ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.'nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve davalı ..., ... ve ...'ın borçlu ...'nin amca çocukları olmaları nedeni ile İİK'nun 280.madde gereğince borçlunun mali durumunu ve alacaklılarını ızrar kastını bilebilecek şahıslardan olmaları, davalı ...'un borçlunun kardeşi olması nedeni ile İİK'nun 278/3-1 maddesi gereğince borçlu ile aralarındaki tasarruf bağış niteliğinde olup iptali gerekmesine ve harç ve vekalet ücretinin taşınmazların tapu satış değerlerinden daha düşük olan alacak miktarları üzerinden alınmış olmaları nedeni ile davalılar ... ..., ... ve ...'ın vekilleri ile davalı ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, davacı ... tarafından açılan dava hakkında da karar verilmiş olmasına rağmen karar başlığında anılan davacının isminin yer almaması usul ve yasaya aykırıdır.

3.Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması ... hükmüdür (md.141/3). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK.md.27) gereğidir. Bu husus aynı zamanda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6.maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkı kapsamında da güvence altına alınmış haklardandır. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar.

Somut olayda, davalı ... yönünden İİK'nun 279.maddesi gereğince işlemin batıl olduğu belirtilmiş ise de bunun gerekçesinin ne olduğu belirtilmemiş karar içeriğinden de

anlaşılamamıştır. Anılan davalı yönünden İİK'nun 278-279 ve 280.maddelerindeki durumların oluşup oluşmadığı acık net olarak değerlendirilip, hangi gerekçe ile iptaline karar verildiğinin belirtilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.