Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2138 K.2020/1791

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ile ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili esas davada, müvekkilinin 24/09/2005 tarihinde motosikleti seyir halinde giderken, davalı ...'ın kullandığı aracın çarpması sonucunda hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kazadan sonra rahatsızlıkları sebebiyle mesleğini tam manasıyla icra edemediğini, iş gücü kaybına maruz kaldığını, maddi ve manevi olarak da yıprandığını belirterek şimdilik toplam 10.000,00 TL (500 TL tedavi gideri, 500 TL yol gideri, 9.000,00 TL kaza nedeniyle iş göremezliği için) maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;

Birleşen davada, asıl davada arta kalan tazminat alacağının zamanaşımına uğrama ihtimali olduğunu belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın (iş gücü kaybı) kaza tarihinden

itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, esas dava yönünden davanın kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan tahsiline, 9.000,00 TL iş göremezlik sebebiyle talep edilen maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan tahsiline, 1.000,00 TL tedavi masrafı ve tedavi için yaptığı yol masraflarına yönelik talebinin reddine, davacının davalı ...Ş'ye yönelik talebinin 17/09/2013 tarihli ödeme ile karşılandığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile; 36.917,52 TL maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan tahsiline, ıslah edilen rakamdan arta kalan 9.000,00 TL'lik tazminat talebinin reddine, davacının davalı ...Ş'ye yönelik talebinin 17/09/2013 tarihli ödeme ile karşılandığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ile ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalılar ... ile ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; davalı sürücünün seyir halindeyken aynı istikamette seyretmekte olan davacının kullandığı motosiklete arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacı sürücünün

motosikleti kurallara uymadan sürmek kuralını ihlal ettiği için %30 kusurlu, davalı sürücünün ise arkadan çarpmak ve hızını aracın yük ve teknik özellikleriyle yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiği için %70 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 30/06/2010 tarihli, davacının %15, davalı sürücünün ise %85 kusurlu olarak tespit edildiği rapor ise esas alınarak, tespit edilen bu kusur oranlarına göre hesaplanan tazminat miktarları üzerinden hüküm kurulmuştur.

Yapılan yargılama esnasında 10/05/2010 tarihli duruşmada davacı vekili kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarının gözönüne alınarak tazminat hesabı için dosyanın bilirkişiye tevdini talep etmiştir. Bu doğrultuda mahkemece, davacı vekilinin kaza tespit tutanağında tespit edilen kusur oranlarını kabul ettiği, davacı vekilinin kabule dayalı beyanı doğrultusunda kaza tespit tutanağında yer alan kusur oranlarının tazminat hesabında dikkate alınması gerekirken, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda yer alan kusur oranlarının hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.