Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2144 K.2020/3433

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine,dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ... Sigorta Şirketi ve 3. şahıs ... arasında 19/11/1971 tarihinde ...

Okuyucuları Sosyal Grup Sigortası adı altında sigorta poliçesinin imzalandığı, akabinde 3. Şahıs tarafından poliçenin davacıya devredilmesi konusunda 11/07/1978 tarihli mutabakat yapıldığı, değişikliğe ilişkin zeyilnamenin de 11/07/1978 tarihinde imzalandığı, bu zeyilname ile dava dışı şahsın sigorta özetinin davacıya devredildiğini, sigorta süresinin 30 yıl ve sigorta süresi sonunda ödenecek ihtiyarlık tazminatının 72.460,00 TL menfaattarlarının ise eşi, çocukları ile anne ve babası olduğunu beyan ve kabul ettiği, ...

Sigorta Şirketi’nin halefi olan davalı ...Ş.’ye yapılan başvuru neticesinde başvuruya olumsuz cevap verildiğinden bahisle davalı şirketçe ödeneceği vaat edilen ihtiyarlık tazminatına hak kazanabilmek için sözleşmede ön görülen 30 yıl boyunca tüm primleri ödemiş olan davacının davalı şirketçe tahsil olunan primlerinin değerini

koruması için gerekli tedbirleri alması gerekliliği dikkate alınarak yapılacak hesaplama ile günümüz şartlarında ihtiyarlık tazminatı oluşturabilecek olan şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL’nin davacıya ödenmesine, aksi halde davalı şirketin davacıyı uğrattığı zarardan ötürü fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilli; davanın açılma tarihi itibariyle 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin 19/11/2011 tarihinde sona erdiğini, 1971 yılının Kasım ayından 2001 yılının Kasım ayına kadar sigorta poliçesinde belirlenen “eskipara üzerinden” aylık 110,00 TL (Yüz-TürkLirası) olarak toplam "eskipara üzerinden" 36,000,00 TL (0,03-Ykr.) ödendiğini, 5083 sayılı "Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin Para Birimi Hakkında Kanun” gereği 2005 yılında Türk Lirasından 6 (altı) sıfır atıldığını, bu meblağın ödenmesine ilişkin yazı yazılarak ibraname gönderildiğini ancak cevap verilmediğini,

10 yıllık yasal saklama süresi dolan sigorta dosyası diğer süresi dolan dosyalar ile birlikte imha edildiğini, hayat poliçelerinin meblağ (tutar) sigortası olup, uyarlama yapılamayacağını, beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 12. Tüketici Mahkemesi,12.01.2017 tarihli ve 2017/31 Esas, 2017/2256 Karar sayılı ilamında; davacı ile davalı arasındaki sigorta sözleşmesine göre sigorta poliçesinin vade bitim tarihinin 19/11/2001 yılı olduğu, bu tarihin alacak zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi olduğu, davacının 10 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde alacağını talep ettiğine dair herhangi bir belgeyi ibraz edemediği gibi alacak davasını da 10 yıllık sürenin dolduğu tarih olan 19/11/2011 tarihinden sonra 13/10/2016 tarihinde açtığı,zamanaşımı itirazının davalı tarafından süresinde ileri sürüldüğü, zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın reddine,karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan

inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.