Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde Otel ve Tatil Köyü Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan,... Spor Sağ. ve Tur. Yat. San. ve Tic.
A.Ş. adlı iş yerinde, 27.06.2013 tarihinde aniden ortaya çıkan rüzgar sonucu, davalı şirket tarafından malzemesi ve montajı yapılan motorlu tentenin havaya kalkması ve daha sonra ters tarafa doğru düşmesi neticesinde davalının montajını yaptığı tentenin tamamen parçalanarak kullanılmaz hale gelmesi sonucu meydana gelen hasar bedeli olan 15.095,00 TL'yi 04.09.2013 tarihinde sigortalısına ödediğini, dava dışı sigortalısının halefi olduğunu, yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün 2014/16051 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğine rağmen,
borç ödenmediği gibi borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olup, iptalinin gerektiğini beyanla borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; zararın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, şiddetli rüzgar nedeniyle zararın meydana geldiğini, tente sisteminin yapısı itibariyle
fırtınalı havalarda açılması gereken bir ürün olduğunu ve fırtınalı havalarda tente kapalı kaldığı taktirde aynen bir gemi yelkeni gibi rüzgarı tutabildiğini ve ciddi hasarlar görebildiğini, oluştuğu belirtilen hasar nedeniyle müvekkil şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafından kurulumu yapılmış olan tentenin hasarlanmasında, kullanıcının mevcut rüzgarın şiddetinden dolayı dava konusu tentenin şiddetli rüzgar karşısında zarar görmemesi için tentenin açık bırakılması gerektiği, fakat tentenin kapalı kalması ile şiddetli rüzgar karşısında hasarlandığı, kullanıcı tarafından gereken tedbir ve önlemlerin alınmadığı, dolayısı ile oluşan zarardan davalı .... San. Tic. Ltd. Şti.'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine, alacak likit olmadığından ve davacının kötüniyeti de ispatlanamadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.