Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2170 K.2019/9932

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ASKİ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ...’a ait olan aracın diğer müvekkili ...’un sevk ve idaresindeyken 27/08/2006 tarihinde idarenin sorumluluğundaki yol yapım çalışmalarında kapağı açık bırakılan rögar çukuruna sağ ön tekerleğinin düşmesi nedeniyle kaza yaptığını, kaza nedeniyle iki müvekkilinin de yaralandığını, aracın da pert olduğunu ileri sürerek, davacı ... için 60.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, 17.646,00 TL araç hasarı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle Abdullah için maddi tazminat talebini 182.704,44 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 22.12.2016 tarih 2016/10731 Esas 2016/11809 karar sayılı ilamı ile ... yargılamada dahili davalı sıfatı ile yer aldığından hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığı gibi, hizmet kusuruna dayanılarak kusur raporunda kusur izafe edilen belediye aleyhine adli yargı yolu bakımından görevsiz bulunduğu halde karar verilmesinin doğru görülmemiş olması nedeniyle bozulmuş, bozmadan sonra, mahkemece, davacılar ... ve ... lehine verilen maddi tazminat ile

ilgili Mahkemenin 2016/6-251 E.K. sayılı ilamı ile ilgili davalı ... tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği ve maddi tazminat ile ilgili mahkeme kararının kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, manevi tazminatla ilgili olarak Yargıtay ilamlarında bozma yapılmadığı,

sair tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden ve karar kesinleşmiş olduğundan, manevi tazminatla ilgili olarak davacılar lehine yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ... dahili dava yolu ile davaya dahil edilmiş ise de Belediyenin-İdarenin Hizmet Kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Kanunu 2/1-b maddesi gereğince İdareye karşı İdari Yargı Yerinde tam yargı davası açılması gerekirken Mahkememizde (dahili dava yoluyla) dava açıldığı anlaşıldığından İdare Mahkemesinin görevli olması nedeniyle HMK'nın 114. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle dahili davalı hakkındaki

davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.