Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2247 K.2018/9294

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 12.03.1982 doğumlu olup ...

İlköğretim okulunda sınıf öğretmeni olarak görev yaptığını, bu işten dolayı 1.500,00- 1.800,00 TL arası ücret aldığını, olay günü müvekkili ile aynı okulda görevli öğretmen arkadaşı ... yönetimindeki ... plakalı otosu ile evlerine giderken Sadabad otobüs durağında inmek istediğini, aracın durağa yanaştığını, araçtan indikten hemen sonra duran aracın sol tarafından davalı ... yönetimindeki ... plakalı İETT otobüsünün müvekkilinin arkadaşı ...'a ait aracına hızlı bir şekilde çarptığını, bu çarpma sonucunda müvekkilinin sol ayağının çarpılan araç ve kaldırım arasında sıkıştığını, 3 parmağının ezilerek koptuğunu, davalı aleyhine ...

BC.Başsavcılığının 2011/14211 sorgu nolu soruşturmasının devam ettiğini, olayda davalının kusurlu olduğunu belirterek, müvekkilinin uğramış olduğu tedavi, yol masrafları, iş gücü kaybı vs. gibi masraflar için 5.00,00 TL maddi zararın fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile haksız fiil tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilinin bu olay nedeni ile yaşamış olduğu acıyı,

çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek adına 75.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili, davalı idareye ait otobüsün şoförü olan ...'ın kusurunun olmadığını, kusurun davacının binmiş olduğu araçta olduğunu, davacının yolcusu olduğu ... plakalı aracın park yasağı olan yere park ettiğini, davacının taleplerinin hakkaniyete uygun olmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurunun olmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyarak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.