Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2251 K.2019/12543

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Fabrikaları San. Ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların desteği ...'ın 26/8/2008 tarihinde davalı ... Ltd. Şti'nin asfaltlama aracının yola park edilmesi sonrasında murisin içinde bulunduğu aracın bu araca çarpması sureti ile murisin yola fırlayarak meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek şimdilik davacı baba Turhan için 5.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatı, 1.000,00 TL maddi tazminat ve 80.000,00 TL manevi tazminat ile diğer davacıların her biri için 40.000,00 TL manevi tazminatın 26/8/2008 gününden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilsel tahsilini talep etmiş, maddi talebini ıslah dilekçesi ile artırmıştır.

Davalı ... ile ... vekili, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, asli kusurun müteveffanın içinde bulunduğu aracın sürücüsü olduğunu, davalıların şirket çalışanı olarak tali kusurlu kabul edildiğini ve cezalarının ertelendiğini, olay tarihinde ...'un başka bir şantiyede görevli mühendis olduğunu, asfaltlama işlemi sırasında gerekli güvenlik önlemlerinin de alındığını, sürücü ...'ın çok hızlı araç kullandığını, bu sebeple asli kusurun onda olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ. Vekili, kendilerinin ihale makamı olup olayla doğrudan bir bağlarının bulunmadığını, bu sebeple alacakları bir güvenlik önleminin de olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Müflis ... İnşaat Ltd. Şti ise, zamanaşımı def'inde bulunmuş, iş mahkemelerinin görevli bulunduğunu, meydana gelen kaza ile asfaltlama işlemleri arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, kendilerinin asfaltlama işini ... A.Ş’nin gözetiminde yerine getirdiklerini, şirketleri hakkında iflas kararı verildiğini, davanın İflas idaresine yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve vekili, dava konusu aracı bir galericiye sattıklarını, ancak devrini vermediklerini, aracın işleteni olmadığından sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili, davalı ... ve ... vekili, davalı ... AŞ vekili, davalı ... vekili temyizi üzerine, Dairemizin 17.12.2015 gün ve 2014/752-2015/14417 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davalı müflis ...

İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi bakımından dava atiye terk edildiğinden bir karar verilmesine yer olmadığına, 18.744,78 TL tazminatın davalı müflis şirket dışındaki davalılardan müştereken müteselsil alınarak davacı ...'a verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, baba Turan Toptaş için 30.000,00 TL, kardeşler ...'a velayeten babası ..., ...,..., ..., ..., ..., ...'ın her biri için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...

Fabrikaları San. Ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksunluk tazminatı, defin giderleri ve manevi zararının karşılanması isteminden ibarettir.

İlk mahkeme hükmü davacılar vekili, davalı ... ve ... vekili, davalı ... A.Ş vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup Dairemizin 17.12.2015 gün ve 2014/752-2015/14417 sayılı bozma ilamı ile davacılar vekilinin manevi tazminatın miktarına ilişkin yapmış olduğu temyiz itirazları kabul görmüş sair temyiz itirazları reddedilmiş, davalı ...

A.Ş vekilinin ise murisin ailesine destek olabileceği 18 yaş esas alınarak ve gerekli yetiştirme ve eğitim giderleri indirimi de yapılmak suretiyle davacıların destekten yoksunluk zararının hesaplanması bakımından temyiz itirazları kabul edilmiş sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Bozma öncesi hükme esas 28.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda desteğin 15 yaşında destek olmaya başlayacağı ve çalıştığı için yetiştirme gideri indirimi yapılmaksızın hesap yapılmıştır.

Bu husus, Dairemizin 17.12.2015 gün ve 2014/752-2015/14417 sayılı bozma ilamı ile bozulmuş; mahkemece bozma sonrası 06/12/2016 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

06/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda, bozma ilamı doğrultusunda, ...'ın vefatı nedeni ile baba ...'ın bilinen en son asgari ücretler üzerinden isteyebileceği tazminatların 50.084,43 TL olarak belirlendiği, hak sahibi babaya ödeme yapıldığından, bu ödeme güncellenerek indirildiğinde kalan destek tazminatı tutarının 29.831,98 TL hesaplandığı mütalaa edilmiştir.

Mahkemece, tarafların son oturumdaki beyan ve itirazları nazara alınarak yeniden resen hesaplama yoluna gidilmiş; destek yaşının 18 yaşından başlatılmaması düzeltilmiş, bir önceki kararda da açıklandığı üzere %25 oranında takdiri indirim yapılmak sureti ile ödenecek destek tazminatı tutarı 18.744,78 TL olarak saptanmıştır.

Hükme bir kısmı esas alınan 06/12/2016 tarihli raporda bilinen dönem rapor tarihi 2016 yılına kadar devam ettirilmiş, rapor tarihi 2016 yılına kadar olan artışlar da gözetilerek hesaplama yapılmıştır. Böylece, hüküm davalı ... A.Ş yararına bozulmuş olmasına rağmen ilk hükümde esas alınan 28.03.2013 tarihli raporda hesaplanan zarardan daha yüksek bir zarar ortaya çıkmıştır. Oysa ki, Dairemizin 17.12.2015 gün ve 2014/752-2015/14417 sayılı ilamı ile hüküm davalı ...

A.Ş yararına murisin ailesine destek olabileceği 18 yaş esas alınarak ve gerekli yetiştirme ve eğitim giderleri indirimi de yapılmak suretiyle davacıların destekten yoksunluk zararının hesaplanması bakımından bozulmuş, davacı tarafın manevi tazminat dışındaki temyiz itirazları reddedilmiş ve davalı ... A.Ş’nin usulü kazanılmış hakkı doğmuştur. Davalı ...

A.Ş’nin usulü kazanılmış hakkı gözetilerek bilinen (işlemiş) dönem ilk rapor tarihi 28.03.2013 tarihinde bitirilerek ve 28.03.2013 tarihli rapordaki veriler esas alınmak ve bozmamız doğrultusunda murisin ailesine destek olabileceği 18 yaş esas alınarak ve gerekli yetiştirme ve eğitim giderleri indirimi de yapılmak suretiyle davacıların destekten yoksunluk zararının hesaplanması gerekirdi.

Bu durumda, yukarıda belirtildiği şekilde davalı tarafın usulü kazanılmış haklarına dikkat edilerek Dairemizin 17.12.2015 gün ve 2014/752-2015/14417 sayılı ilamı sayılı bozma ilamında işaret edilen ilkeler doğrultusunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.