Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2289 K.2019/12331

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ve ihbar olunan vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.12.2019 Salı günü davalılar ... Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti ve ... vekili Av. ... geldi. Davacılar ve ihbar olunan tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 09.10.2011 tarihinde, müvekkillerinin eşi/annesi ...'un ve kızı ...'nin yolcu olarak bulunduğu araçla davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen çift taraflı kaza sonucunda ...'un vefat ettiğini ve davacı ...'nin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00 TL cenaze ve defin gideri ile eş için 15.000,00 TL, çocuk ... için 15.000,00 TL ve çocuk ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 16.03.2016 tarihinde destek talebini 37.128,06 TL'ye artırmıştır.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; maddi tazminat davasının kabulü ile toplam 37.128,06 TL'nin 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden 36.128,06 TL'sinin ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ..., ... Seyehat Tur. Ltd. Şti ile ... Sigorta A.Ş'den; cenaze masraflarına ilişkin istemin kısmen kabulü ile 489,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Seyehat Tur. Ltd.

Şti'den; manevi tazminat davasının kabulü ile, eş ... için 15.000,00 TL, çocuk ... için 15.000,00 TL ve yaralanan çocuk ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Seyehat Tur. Ltd. Şti'den, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm ve yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

10.04.1992 gün 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasını öngörmektedir. Kısa kararda hükmedilen bir yükümlülüğünün gerekçeli kararda hüküm altına alınmamış olmasının çelişki teşkil etmediğini söylemek mümkün değildir. Yargı erkinin görev ve yetkisi Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak keza İBK'nın bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir.

Somut olayda, mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda; "manevi tazminat davasının kabulü ile .... toplam 45.000,00 TL'nin davalılardan tahsili" yönünde hüküm kurulmuş, mahkemece gerekçede ise "toplam manevi tazminatın 50.000,00 TL yazılması gerekirken sehven 45.000,00 TL yazıldığı" belirtilmiş, gerekçeli kararda da hükmedilen toplam manevi tazminat 50.000,00 TL olarak yazılmıştır. Bu haliyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Bu durum HMK'nin 294/3. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm kısmı arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de, hükümde hangi davacı için ne miktar destek tazminatına hükmedildiğinin ayrı ayrı yazılmaması doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre, davalılar vekilinin temyiz dilekçesi ekinde, davacılar vekiline, davalıların aracının ZMSS'si dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından dava öncesi 18.240,00 TL ödendiğine dair dekont sunduğu, ancak ödemenin kimin için ve hangi tür tazminata ilişkin olduğunun dekonttan anlaşılamadığı gibi bilirkişi raporunda da bu hususun değerlendirilmediği görülmüştür.

O halde mahkemece, öncelikle dava dışı ... Sigorta A.Ş'den yapıldığı ileri sürülen ödemeye ilişkin dekontun ve hasar dosyasının getirtilmesi, ödemenin destek tazminatı ödemesi olduğunun tespiti halinde kim için ödendiyse o davacının tazminatından ödemenin güncellenerek düşülmesi için ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

4-Kabule göre, usul hukukumuzda dahili dava müessesesi bulunmayıp, HUMK'nun 49-52 nci maddeleri (6100 S.HMK.md.61 vd.) uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliğinin olanaklı bulunmadığı ve husumetin mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği gözetilmeden hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan ve davada taraf sıfatı taşımayan, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan ihbar edilen konumundaki ... Sigorta A.Ş.'nin destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

5-Bozma ilamının neden ve şekline göre ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.