Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2389 K.2020/1984

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ... ... Otelcilik San. A.Ş. ve ... Tur. Tic. San. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... ... Otelcilik San. A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.02.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... ... Otelcilik Tic. ve San. A.Ş. vekili Av. ... ve davalı ... Tur. Tic. San. Ltd. Şti. ile ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirketlerin sorumluluğundaki tura katılan, Alman vatandaşı davacı kurum sigortalısına, tur rehberi olarak çalışan...'in kullanımındaki aracın çarpmasıyla oluşan kazada kurum sigortalısının yaralandığını, davacı kurumun sigortalısının tedavisi için harcama yaptığını belirterek davacı kurum tarafından sigortalısı için yapılan 48.651,46 DM'nin kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte aynen ya da fiili ödeme günündeki TL karşılığı üzerinden davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, kusur ve sorumluluğa itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 18.656,32 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının, kaza tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine, Dairemizin 10.11.2015 tarih, 2014/1730 Esas ve 2015/11936 Karar sayılı ilamı ile "davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığı;

ancak, tarafların kusur durumlarının belirlenmesi için rapor alınmadan, henüz kesinleşmemiş olan ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/713 Esas sayılı dosyasındaki kusur raporu uyarınca davalının %75 kusuru üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği; ilgili dosya da getirtilerek kusur konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği; rücu alacaklısı olan davacı sigorta şirketinin dava konusu hasar nedeniyle sigortalısına ödeme yaptığı tarih itibariyle rücu borçlusu olan davalıların temerrüde düştüğü gözetilerek faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken, kaza tarihinden faize karar verilmesinin de hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 18.656,32 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının, 01.07.1999 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... Otelcilik San. A.Ş. vekili ve davalı ... Tur. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı ... ... Otelcilik San. A.Ş. vekili ve davalı ... Tur. Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ... Otelcilik San. A.Ş.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

aşağıda dökümü yazılı 2.886,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ...