Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2424 K.2019/12565

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ile davalı sigortalı arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası akdedildiğini, ve ... plakalı otomobilin müvekkili şirkete sigorta edildiğini, söz konusu aracın dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp kanala düşmesi ile arabada bulunan bir kişinin vefat ettiğini, kaza tespit tutanağındanda anlaşılacağı üzere ...'in sürücü belgesi bulunmadığından idari para cezası karar tutanağı tanzim edildiğini, sürücü belgesine sahip olmayan kişilerce araç sürülmesinin kanunla açık bir şekilde yasaklandığını,

müvekkili şirketin davaya konu kaza sonucu ...'in kullandığı araçta bulunan ve vefat eden ...'in mirasçılarının müvekkili şirket aleyhine açtığı Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/309 Esas, 2014/315 Karar sayılı dava neticesinde 205.212,72 TL tazminatı 17/06/2014 tarihinde ödediğini, davalıya tazminatın ödenmesinin ihtar edildiğini, rücu başvurusunun semeresiz kalması üzerine hasar miktarı olan 205.212,72 TL için Turhal İcra Müdürlüğü'nün 2015/7569 sayılı takip dosyası ile dava konusu icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu,

itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin 205.212,72 TL asıl alacak ve 17/06/2014 tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi üzerinden devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı borçlunun Turhal İcra Dairesi'nin 2015/7569 sayılı takip dosyasındaki borca itirazının iptali ile icra takibinin 205.212,72 TL asıl alacak, 15.180,12 TL işlemiş yasal faiz olarak kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalının karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının tüketici olması nedeniyle, harçtan muaf olduğu anlaşılmakla, harcın kamu düzenini ilgilendiren yönü de nazara alınmak suretiyle bu açıdan istinaf başvurusunun kabulü ile Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/196 esas 2017/382 karar sayılı ilamının diğer yönleri baki kalmak kaydıyla, hükmün 4. nolu bendinin karardan çıkartılarak,

"Davalının tüketici olması ve harçtan muaf olması nedeniyle, davanın kabul ve red edilen miktarlar nazara alınarak davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.504,53 TL harçtan takdiren 3.404,53 TL'sinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, aşan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.