Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2440 K.2019/12491

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davacı vekili, davalı ... vekili ve ek kararın davalı ... Akaryakıt Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Akaryakıt Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 31.03.2014 tarihinde meydana gelen ve müvekkilinin yaralanarak zarar gördüğü trafik kazasında, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu çekici ve bu çekiciye bağlı dorsenin çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kalıcı sakatlığa maruz kaldığını belirterek, maluliyet kaynaklı (kalıcı ve geçici) zararına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Akaryakıt Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... vekilinin istinaf talebinin muhtırada belirtilen harç ve masrafların süresi içerisinde yatırılmaması nedeni ile reddine dair ek karar verilmiş, davalı ... vekilince ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ... vekili ve davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı ... Akaryakıt Nak. İnş. Tah. Mad. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/12/2017 tarih ve 2016/505 Esas, 2017/409 Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 50.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Akaryakıt Nak. İnş. Tah. Mad. Tic. Ltd. Şti.'nin 30.000,00TL manevi tazminat ile sınırlı sorumlu olacak şekilde ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

karar verilmiş; hüküm, davacı vekili davalı ... vekili ve davalı ... Akaryakıt Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL’dir. Davalı ... Ltd. Şti. bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... Akaryakıt Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılardan ... vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup ilk derece mahkemesince, muhtırada belirtilen harç ve masrafların süresi içerisinde yatırılmaması nedeni ile istinaf talebinin reddine dair ek karar verilmiş, ek kararın istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ... vekilinin ek karara yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen ek karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı için davalı ... Akaryakıt Ltd Şti yönünden takdir edilen manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.