Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2447 K.2018/12860

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 27/12/2009 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ambulansın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın 27.12.2009 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 992.304,93 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davacının kusur ve zarar ile müvekkil şirketin sigortalı araç sürücüsü arasındaki illiyet bağını ispatla mükellef olduğunu, kusur durumu ve maluliyet oranı için Adli Tıp Kurumu'na sevkinin istenmesini, davacının zararının karşılanması için kendilerine herhangi bir başvurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebinin kabulü ile 992.304,93 TL tazminatın 27/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve

müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL tazminatın 27/12/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... AŞ. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.

Mahkemece davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ise de, yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı ... dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir.

Yine kaza tarihi itibariyle sürekli sakatlık teminatı yönünden poliçe limiti 150.000,00 TL olup, mahkemece 992.304,93 TL maddi tazminata hükmedilip davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğuna karar verildiğinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b maddesi uyarınca, davalı ... şirketine yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin sorumlu olduğu miktara oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, davalı ... şirketinin yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2. maddesi

delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.