İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2486 K.2020/1793

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2018/2486Karar2020/1793Tarih20 Şubat 2020Okuma4 dk · 745 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2018/2486 E., 2020/1793 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Şubat 2020
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

745 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunan murislerin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, muris ...’in müvekkillerinin eşi ve babası,...’in müvekkillerinin oğlu ve kardeşi olduğunu, davacı ...’nın eşi ve oğlunun desteğinden, davacı ...’ın babasının desteğinden yoksun kaldığını, davacının davadan önce yaptığı ödemenin yeterli olmadığını, davacı ...’nın eşi ve oğlu için cenaze, defin gideri, mevlid gideri gibi harcamalar yaptığını beyanla, belirsiz alacak davası olarak davacı ... için eşi ...'in vefatı sebebiyle 100,00 TL, oğlu ...'in vefatı sebebiyle 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı,

eşi ve oğlu için 500,00 TL cenaze ve defin gideri ile davacı ... için babası ...'in vefatı sebebiyle 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.1.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle cenaze ve defin gideri talebini 4.900,00 TL’ye, destek zararı talebini davacı ... için eşi Nizamettin'in vefatı sebebiyle 32.905,43 TL, oğlu Eren’in vefatı sebebiyle 20.295,29 TL’ye, davacı ... için 11.412,86 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; esas dava yönünden davanın kısmen kabulü ile; ...'ın vefatı sebebiyle davacı ... için 13.573,19 TL, davacı ... için 6.792,09 TL

destekten yoksun kalma tazminatının 31/05/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline, ...'ın vefatı sebebiyle davacı ... için bilirkişi raporunda belirtilen miktardan hatır taşıması indirimi sonrası belirlenen 21.940,53 TL'den taleple bağlı kalınarak 20.295,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31/05/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline, ... ve ...'ın vefatı sebebiyle davacı ... için 2.400,00 TL cenaze ve defin giderinin 31/05/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan davanın tarafları yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu hakkın ihlal edilmemesi için bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece yapılacak iş bozma ilamında işaret edildiği üzere yargılama yaparak hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece 04/06/2014 tarihli hükümde muris ... ile ilgili olarak; muris ...’in vefatı sebebiyle davacı ... için 10.444,61 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş, hükmün davacılar ve davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 2014/15561-2017/2157 sayılı, 28/02/2017 tarihli ilamının (3) nolu bendinde belirtilen sebeplerle tüm davacılar için hükmedilen tazminatın faiz başlangıcı yönünden davacı lehine olarak, (4) nolu bendinde belirtilen sebeplerle muris ...’in vefatı sebebiyle davacı ... hakkındaki maddi tazminat hükmünün askerlik ve iş bulma süresinin düşülmesi gerektiği gerekçesiyle davalı lehine olarak bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Hükme esas alınan ek raporda; bilinen en son aylık net asgari ücretler güncellenmek suretiyle hesaplama yapılmış, bu kez tazminat tutarı 27.425,67 TL’ye yükselmiştir. Mahkemece de bozma ilamı

sonrası bu kez ...'ın vefatı sebebiyle davacı ... için bilirkişi raporunda belirtilen miktardan hatır taşıması indirimi sonrası belirlenen 21.940,53 TL'den taleple bağlı kalınarak 20.295,29 TL destek tazminatına hükmedilmiştir. Oysaki muris ...’in vefatı sebebiyle davacı ... hakkındaki maddi tazminat hükmü bakımından Dairemiz’in 2014/15561-2017/2157 sayılı, 28/02/2017 tarihli ilamının (4) nolu bozma bendi nedeniyle davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Zira (4) nolu bozma bendi nedeniyle davalı lehine bozulan hükümde hükme esas alınan 24/04/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre mahkemece %20 oranında hatır taşıması ve hesaplanan yetiştirme gideri indirimi yapılarak 10.444,61 TL maddi tazminata hükmedilmiş iken, bozma sonrası hükme esas alınan 12/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda yetiştirme gideri düşülerek ham tazminat tutarı 27.425,67 TL hesaplanıp mahkemece %20 oranında hatır indirimi yapılıp mahkemece belirlenen 21.940,53 TL'den taleple bağlı kalınarak 20.295,29 TL’ye hükmedilmiştir.

Bu durumda, mahkemece davalı yararına usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak Yargıtay bozma ilamından önce alınan 24/04/2014 tarihli bilirkişi raporundaki veriler esas alınarak, Dairemiz’in 2014/15561-2017/2157 sayılı 28/02/2017 tarihli ilamının (4) nolu bozma bendine göre askerlik ve iş bulma süresinin düşülmesi gerekirken, davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal eder şekilde bozma ilamından sonra alınan rapor tarihine göre güncellenen veriler esas alınarak yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2018/2486, K. 2020/1793, 20 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/2486
Karar No
2020/1793
Tarih
20 Şubat 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/2486 K.2020/2944
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/2489 K.2020/488
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2491 K.2020/648
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2494 K.2020/1792
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/2495 K.2020/2871
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2495 K.2020/649

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.