Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/250 K.2018/4817

Taraflar arasındaki rücen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda görevsizlik nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 03.02.2011 tarihinde ... Organize Sanayi Bölgesi'nde meydana gelen patlamada davacı şirkete kasko sigortalı aracın hasar gördüğünü, hasar nedeniyle sigortalıya 25.03.2011 tarihinde 14.377.00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler ... Gaz A.Ş ve ... Ltd. Şti'nin patlamanın meydana geldiği işyerine lisans olmaksızın doğalgaz doldurulmuş oksijen gazı satmak suretiyle sorumlu olduklarını, davalı ...

İnşaat'in lisanssız olarak oksijen tüplerine doğalgaz doldurup diğer davalı ...'a satmak suretiyle sorumlu olduğunu, davalı ...'un oksijen tüplerine doğalgaz doldurulması talimatı vermesinden dolayı sorumlu olduğunu, davalı Metsan'ın patlamanın meydana geldiği işyeri olması ve bina maliki olması nedeniyle sorumlu olduğunu beyanla yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.