Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2521 K.2019/12433

Taraflar arasındaki tazminat davası istinaf başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (başvuran) vekili, davacının eşi olan destek ...'in, sevk ve idaresindeki ZMM sigortası bulunmayan traktör ile tarlasındaki fidanları sulamaya çalıştığı esnada, tarlanın eğimli olması nedeniyle, traktörün kontrolden çıkması sonucunda 06/05/2007 tarihinde meydana gelen kazada traktörün altında kalarak hayatını kaybettiğini, davalı ... Hesabına 03/03/2016 tarihinde yapılan başvurunun 09/03/2016 tarihinde reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti, 14.05.2016 tarih ve 2016/13838 sayılı kararı ile kazalı traktörün 06/05/2007 tarihinde tarla vasıflı, taşıt trafiği için kullanılmayan özel mülkte karıştığı ve başvuru sahibinin desteği sigortasız araç sürücüsünün ölümü ile sonuçlanan kazanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre.

Karayolu sayılan alanlar ve karayolu trafik bağlantısı olan yerde meydana gelmediği görüşünden hareketle, uyuşmazlık konusu talebin teminat kapsamı dışında kaldığı belirtilerek, tazminat talebinin reddine karar vermiş, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiş, İHH kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 345 ve 352. maddeleri uyarınca iki haftalık sürede yapılmayan istinaf başvurusunun reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Talep ölümlü kaza nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/3239 D.İş Esas-2016/3239 Karar sayılı kararında her ne kadar; hakem kurulunca verilen karar taraflara tebliğ edilmiş olduğundan hakem heyetinin kararının saklanması ve değişik işin bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş ise de.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 23. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın tahkim usulüne ilişkin tebligatı düzenleyen 438. maddesinde de, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça tebligatın 11/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir.

Bu itibarla hakem kararı kendisine verilen mahkeme, hakem kararının kendisine verildiğini ve kararın neden ibaret olduğunu iki tarafa da yazılı olarak tebliğ etmelidir. Her iki taraf hakkında da temyiz süresi ancak bu tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.

Somut olayda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı; Komisyonca davacı vekiline 29/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, söz konusu karar, kararı taraflara tebliğ etmek ve saklamakla görevli İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiştir.Bu nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf başvurusunu yaptığı tarihin İtiraz Hakem Heyeti kararını öğrendiği tarih olduğu ve istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı kabul edilerek; işin esasına girilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken kararda yazılı olduğu şekilde istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebebine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.