Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2527 K.2020/2006

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davalılardan ...'un maliki olduğu ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile davalılardan ... Petrol Nakliyat San. Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı ve davalı Adem Gildan'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı su taşıma tankerinin çarpışması sonucu destek ...'in vefat ettiğini, davacılar ... ve ...'in destekten yoksun kaldıklarını ve tüm davacıların manevi üzüntü içinde olduklarını, her iki aracın trafik sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, başvuru üzerine hasar dosyasından davacı ...'e 9.977,00 TL ve davacı ...'e 8.790,00 TL ödendiğini, ancak maddi zararlarını karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ve ... için 500,00'er TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

davalı ... şirketi yönünden yapılan ödemeler mahsup edilmek ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davacı ... ve ... için 50.000,00'er TL, ... ve ..., ... için 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 180.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/520 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili, davalı ... ... Sigorta Şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesini düzenlediği ve poliçe kapsamında manevi tazminat klozu da yer aldığı anlaşıldığından, aynı kazadan nedeniyle, davacılar lehine talep edilen manevi tazminattan davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, 09.05.2017 tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 6.017,89 TL, Kadir için 8.409,30 TL'ye yükseltmiş, 23.10.2015 tarihli duruşmada davalılardan ... ve Adem Gildan yönünden davayı atiye bırakmış olmaları nedeniyle bu kişileri ıslah dilekçesinde davalı olarak husumet yöneltmediklerini belirterek tüm maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Petrol Nak. San. Tic. Ltd. Şti, ... ve ... ... Sigorta A.Ş'den, sigorta şirketi poliçedeki limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Yargılama sırasında davalı ... vefat etmiş ve mirasçıları mirası reddettiğine dair mahkeme ilamı sunmuştur

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl ve birleşen davanın kabulü ile davacı ... için 6.017,84 TL, davacı ... için 8.409,30 TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihi olan 12.9.2010'dan işleyecek yasal faizle davalılar ... Ltd. Şti. ve birleşen dosya davalısı ... ...

Sigorta A.Ş.'den müteselsilen alınmasına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL ve Fatma Zeyrek için 20.000,00 TL'nin (toplam 180.000,00 TL) manevi tazminat olarak olay tarihinden işleyecek yasal faizle bu davalılardan müteselsilen alınıp, davacılara verilmesine,

ölü davalı ... yönünden davanın bu dosyadan tefrikine, bugün tarihli ayrı bir esasa kaydına, davalılar ... ve Adem Gilden yönünden HMK.123 gereğince geri alma nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiş, hüküm, davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen kusur oranına ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davalı ... ... Sigorta A.Ş. kazaya karışan her iki aracın da Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını düzenlemiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.

Bu nedenle mahkemece, davalı ... şirketinin kaza tarihindeki poliçede yazılı teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunun kararda belirtilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.