Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2569 K.2019/12230

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Gıda Mad. Tarım ve Hayvancılık Ürünleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortacısı olduğu aracıyla çarpması sonucunda müvekkilleri ... ile ...’in yaralandığını, ...’in ise vefat ettiğini belirterek, ... için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminat(iş gücü kaybı 500,00 TL, maluliyet 500,00 TL, kalıcı eser 1.000,00 TL) 30.000,00 TL manevi tazminatın, ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, ... için ise annesinin vefatı, eşi ve çocuğunun yaralanmasından dolayı 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müitereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden; davacı ... ile ...’in açtığı maddi tazminata ilişkin davanın reddine, manevi tazminat yönünden; davacıların sigorta şirketine karşı açtıkları manevi tazminatın bu davalı yönünden reddine, davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Gıda Mat. Tar ve Hay. Ür. Tic. Ltd. Şti ve ...’dan olay tarihi olan 12/09/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... Gıda Mad. Tarım ve Hayvancılık Ürünleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı ... Gıda Mad. Tarım ve Hayvancılık Ürünleri Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(HGK 17.06.2015 tarih, 2013/17-2423 esas, 2015/1661 karar sayılı ilamı)

Davacıların maluliyet oranına ilişkin olarak Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyete ilişkin raporlarda davacıların sürekli maluliyetlerinin olmadığı, davacı ...’in 1 hafta, davacı Berfin’in ise 6 ay iyileşme sürelerinin olacağı belirlenmiş ve mahkemece de bu maluliyet oranına göre yapılan hesaplama hükme esas alınmış ise de, rapor hüküm vermeye elverişli değildir.

O halde mahkemece davacıların maluliyetinin, kazanın vuku bulduğu tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespiti ve diğer davacı ... için ayrıca vücudundaki eser niteliğindeki sabit iz için ATK 3.İhtisas Dairesinden rapor aldırılarak, sonrasında gerekirse konusunda uzman bilirkişiden yeniden aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; mahkemece maddi tazminat taleplerinin sigorta şirketi tarafından ödenmesinden dolayı karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekili ile davalı ... Gıda Mad. Tarım ve Hayvancılık Ürünleri Tic. Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminat ile vekalet ücretlerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.