Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/257 K.2018/5088

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta bulunan murisin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, murisin kaza tutanağındaki gibi sürücü değil, yolcu olduğunu, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olup destekten yoksun kaldığını beyanla, şimdilik davacı eş ... için 1.000,00 TL, davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 750’şer TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı eş ... için 108.878,83 TL, çocuklar ... için 24.659,62 TL, Rabia için 21.881,64 TL, ... için 16.967,92 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacı eş ... için 76.215,18 TL, çocuk ... Gelen için 17.261,73 TL, çocuk ... için 15.317,14 TL, çocuk ... Gelen için 11.877,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının ölüm tarihi 25.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek ayrı ayrı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’e asaleten ve velayeten verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ... İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda mahkemece hatır taşıması olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, Dairemiz uygulamalarına göre her bir davacı için ayrı ayrı %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken, davacılar aleyhine daha ... oranda hatır taşıması indirimi yapılması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de, mahkemece hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kısmen reddedilen miktar Borçlar Kanunu’nun 43. maddesinden kaynaklanan hakimin tazminat belirlerken takdirinde olan bir indirim olup yasadan kaynaklandığından, hatır taşıması indirimi nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi de doğru değildir.