Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2571 K.2020/258

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İhtiyaç ve Gıda Maddeleri İmalat San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 26/09/2014 tarihinde alışveriş yaptıktan sonra ... AVM'ye ait davalı yönetimindeki ... plaka sayılı servise bindiğini, ... bulvarında evinin yakınına geldiğinde servisten inerken servisin aniden hareket etmesi nedeniyle dengesini kayderek düştüğünü, davalı sürücünün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğunu,5 ay boyunca bakıcı maaşı ödemek zorunda kaldığı maddi ve manevi zarar gördüğünü belirterek, 3.140,07 TL tedavi gideri ve 4.750,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 7.890,70 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olaydan itibaren avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 7.797,60 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... İhtiyaç ve Gıda Maddeleri İmalat San. ve Tic A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... İhtiyaç ve Gıda Maddeleri İmalat ...Tic. A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın % 20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

Bu düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve KTK'nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir.

Somut olayda dava 30.03.2015 tarihinde, yani 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden sonra aracın sürücüsü ve malikine karşı açılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacılar tarafından faturalandırılan belgeli tedavi gideri 3.140,70 TL olarak belirlenmiş ve mahkeme tarafından bu tutarın davalılardan alınmasına karar

verilmiştir. Oysa ki yukarıdaki açıklamalar ışığında, dava 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden sonra açılmış olup faturalı (belgeli) tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumludur. Davalılara yöneltilen bu talep yönünden davalıların sorumluluğu bulunmadığı gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli değildir.

3-Bakıcı gideri talebi yönünden kaza tarihinde yürürlükte olan brüt asgari ücret tutarı üzerinden hesaplama yapılması doğrudur. Ancak 10.05.2016 tarihli raporda 26 günlük süre için 01.01.2015 tarihi itibariyle 1.273,50.-TL brüt asgari ücretten yapılan hesaplamada 1.041.-TL olması gerekirken 1.103,70.-TL olarak fazla hesaplama yapılarak hüküm tesisi doğru görülmemiştir.