Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2687 K.2021/551

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davacı ... Bankası A.Ş. vekili ve davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından istinaf edilmiş, istinaf mahkemesi davacı ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, ..., ..., ..., ... vekilleri nin taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı ... Bankası A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekilleri, davalı borçlular Osman ve Sinem hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçluların mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını

diğer davalılara sattıklarını belirterek, bu tasarrufların iptali istemi ile iki ayrı dava açmışlar, mahkemece davalar arasında irtibat bulunduğu gerekçesi ile birleştirme kararı verilmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, borçluların aciz halinde olmadıklarını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ..., ... ve ...'a yapılan satışlarda taşınmazlarda olan ipotek bedellerinin alıcılar tarafından ipotek alacaklılarına ödenerek ipoteklerin kaldırıldığını, tapuda vergi nedeniyle gerçek değerlerinin gösterilmediğini, bu alıcılar ile akrabalık bağı bulunmadığını, ...'a devir işleminin miras hisse intikal işlemi olduğunu, akraba olmasının muvazayı tek başına ispatlayan delil olarak görülemeyeceğini, yapılan satışların gerçek olduğunu ve davalıların alacaklılarını zarara uğratma kasıtlarının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi ... vekili, taşınmaz üzerinde bulunan ... haczinin kaldırılması için 70.000,00 TL ve elden 10.000,00 TL olmak üzere taşınmaz için bedel ödendiğini, davalının ...'i tanımadığını, akrabalığı bulunmadığını, satışın rayiç değerleri üzerindeki bir değerden yapıldığını belirtmiştir.

Davalı ... vekili, borcun doğum tarihinin 2012 ve 2013 yılları olmadığını, davalının diğer taraflarla akrabalık ilişkisi bulunmadığını, şirketinin ... ile ticari ilişkisi bulunduğunu, Sinem tarafından verilen ve ...'in şahsi kefaleti bulunan senetlerin ciro yoluyla davacının sahip olduğu şirkete devredildiğini, bu senetlerin ödenmemesi üzerine davalı borçlular ile yapılandırma yaptıklarını, senetler yerine çek alındığını ancak çeklerin karşılıksız çıktığını, borçlu ile temasa geçildiğini, çekleri ödeme gücü olmadığını beyan etmesi üzerine alacağın yüksek olması da dikkate alınarak borcundan mahsup edilmek üzere taşınmazın tapuda bu davalıya devredildiğini, tapu devir bedeli olan 11.000,00 TL'nin alacağa mahsuben ...'ten alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, tasarrufun iptali davasının koşullarının bulunmadığını, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taşınmazı borçlu ...'ten 31/10/2013 tarihinde 85.000,00 TL bedelle her türlü muvazaadan ari

olarak satın aldıklarını, tapuda bedelin 45.000,00 TL olarak gösterilmiş ise de sonradan pişman olan davalının 40.000,00 TL için de tapu harcı yatırdığını ve satış bedelini borçluya ve eşine ödediğini, kredi çektiğini, borçlularla arasında herhangi bir yakınlık bulunmadığını, halen evi kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davalılardan ...'in davalının kızı ...'in ise damadı olduğunu, nakit ihtiyaçları olduğu için annesine ve kardeşlerine taşınmazı devretme teklifi götüren davalıların taınmazlarını satın alan davalının, taşınmaz karşılığı olan nakit parayı da fazlasıyla ödemiş olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılar ... ile ... ve ..., anne evlat oldukları borçluya ait taşınmazı borcun doğum tarihinden sonra devredinden, İİK’nun 278/3-1 maddesi uyarınca borçlu tarafından annesine yapılan tasarrufun iptali gerektği, davalılardan ... açısından satış yapılan taşınmaza ilişkin olarak Akbank Foça Şubesinin 15/11/2013 tarihli ipotek fek yazısı kapsamına göre, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edildiği, sunulan dekontlardan ... tarafından 04/11/2013 tarihinde 81.334,58 TL'nin çekilerek aynı banka şubesinde ... hesabına yatırıldığı,

taşınmazın üzerindeki ipotek yükü de davalı ... tarafından karşılanmak suretiyle bu kişinin satın aldığı taşınmaza mahsus olmak üzere banka tarafından ipoteğin kaldırıldığı, diğer davalı açısından ipoteğin kaldırılmadığı, dolayısıyla her ne kadar tapuda değeri düşük gösterilse de ...'ın bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedele uygun olarak taşınmazı satın aldığının anlaşıldığından hakkındaki davanın gerçek bir satış olması nedeniyle reddine, davalılardan ...'nin davaya konu edilen tasarruflardan herhangi birine taraf olmadığı anlaşıldığından,

hakkındaki davanın reddine, davalılardan ...'ün taşınmazı alacağına mahsuben devraldığı savunması bulunduğu dolayısıyla bedel ödemeden taşınmazı devraldığı, İİK 280. maddesinde belirtilen davacı-alacaklıları zarara uğratma kastının mevcut olduğu, yine davalılar ... ve ... açısından tapuda devir gösterilen bedel ile bilirkişiler tarafından belirlenen rayiç değerler arasında aşırı fark bulunduğu, devir işlemlerinin alacaklıya zarar vermek kastıyla hileli olarak

yapılmış olduğu anlaşıldığından bahisle tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Karar davacı ... Bankası A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf mahkemesi de, davacı ...

Bankası AŞ vekilinin istinaf isteminin reddine, davalı ...’in davalı ...’a yapılan satışta, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli oransızlık olmadığı gibi, davalı ...’ın borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bildiği veya bilmesi gerektğinin ispatlanmadığında bu davalı hakkındaki davanın reddi gerektiği, iki ayrı dava olduğu halde yargılama giderleri ve harçla ilgili olarak ayrı hüküm fıkraları oluşturulmadığı ve hata yapıldığı gerekçesi ile davalılar ..., ..., ..., ... vekillerinin istinaf taleplerinin kabulü ile ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/02/2017 tarih,

2014/376 Esas ve 2017/75 Karar sayılı ilamının 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmesine; yeni hüküm tesisine karar verilmiş, karar davacı ... Bankası A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar ... vekilleri 31.05.2019 tarihli dilekçeleri ile davalı ...’e yapılan 99 nolu parselle ilgili temyizlerinden feragat ettiğinden, bu kısma yönelik temyiz istemlerinin feragat nedeni ile reddine,

2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı ... Bankası A.Ş. vekili ve davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.