Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2757 K.2019/9830

Davacı ... Varlık Yönetim AŞ ile davalılar ..., ... ve ... arasındaki Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.02.2015 gün 2013/96 E- 2015/38 K sayılı kararın Dairemizin 20.12.2017 gün 2015/10775 E- 2017/11901 K sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; dava dışı ... Bank A.Ş ile müvekkili ... Varlık Yönetimi AŞ arasında akdedilen kredi alacağı temlik sözleşmesi uyarınca iş bu dosyalar kapsamındaki alacak hakları müvekkili tarafından temlik alındığını, alacaklı banka tarafından dava dışı borçlu ... Metal San. Tic. Ltd.

Şirketi ile birlikte müşterek borçlu müteselsil kefil olan ...'nin aleyhine hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi sebebi ile borçlular aleyhine İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2010/14254 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takibin tüm borçlular yönünden kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı herhangi bir mal varlığına rastlanmadığını, ancak ... ili ... ilçesi ... mah.

Kırağlık mevki 772 ada 1 parsel ile aynı yer 2 parselin akrabası ...'a, ... ise her iki taşınmazı yaklaşık 4 ay kadar sonra davalı ...'a devir ettiğini, ...'ın ise her iki taşınmazı dava dışı ... isimli şahsa devrettiğini, beyanla davalılar aleyhine ... ili, ... ilçesi, ... mah. ... mevki 772 ada 13 parselde kayıtlı taşınmazın değeri nispetinde tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve dosya kapsamına göre açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm Dairemizin 20.12.2017 günlü 2015/1075 E-2017/11901 K sayılı kararı ile temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiş, süresi içerisinde davalı ... vekili ve davalı ... ve ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dava, İİK 277 ve davamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine lişkindir.

Gerekçeli karar ve temyiz dilekçelerinin dosyaya ibraz edilmesinden sonra UYAP üzerinden gönderilen ancak dosyada fiziken bulunmayan davacı vekilinin 14.08.2015 tarihli dilekçesinde davalıların davacı şirketten masraf ve vekalet ücreti talep etmemeleri kayıt ve şartı ile HMK 123'e göre davayı geri aldıklarını beyan ettikleri, davalı ...-Hüseyin vekili ve davalı ...'in 14.08.2015 tarihli dilekçelerinde ise davacının davayı geri alma talebine muvafakat ettikleri temyizden de feragat ettikleri masraf ve vekalet ücretine ilişkin herhangi bir taleplerinin de olmadığının beyan edildiği anlaşılmıştır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 123. maddesi “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.” hükmünü haiz olup, anılan dilekçe içeriğine göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.