Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/276 K.2020/3116

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirket tarafından sigortalı olan işyerinde 07.06.2012 tarihinde meydana gelen patlama sonucu hasar oluştuğunu, patlamanın davalı firmanın üreticisi olduğu 09.02.2012 tarihinde alınan buhar jeneratöründeki imalat hatasından kaynaklandığını, 25.766,82 TL'nin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu hasarın oluşumunda davalı şirketin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının buhar jeneratörünün emniyet sisteminin devreye girmemesi ve infilak etmesi ile ilgili herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun olmadığının belirlendiği ve ödemiş olduğu tazminatı davalıdan rücuen talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.