Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/281 K.2019/11766

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin rehin alacaklısı olduğu ve dava dışı ... Loj. Hiz. Nak. İnş. Tur. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan aracın davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalandığını, aracın İstanbul Ambarlı Liman girişinde maddi hasarlı tek taraflı 26/07/2008 tarihinde kaza yapmış olduğunu ve bu kazadan dolayı sigorta şirketi tarafından tazminat talebinin reddedilmesi üzerine dava dışı ... Loj. Hiz. Nak. İnş. Tur. Ltd.

Şti.'nin İstanbul 42.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/4 Esas - 2013/164 Karar sayılı dava dosyası ile açılan davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, kararın gerekçe ve hüküm bölümünde dosya davacısı olan ... Hiz. Nak. İnş. Tur. Ltd.

Şti.'nin aktif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verildiğini, rehin alacaklısı olarak müvekkilinin dava ehliyetine sahip olduğunun belirlendiğini belirterek 41.100,00 TL alacağının (tazminatın) kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, dava konusu kaza tarihinin 26/07/2008 olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Dairemizin 23.11.2015 tarih 2015/15547 esas, 2015/12592 karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının aktif dava ehliyeti yokuluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tek taraflı hasarlı trafik kazası nedeniyle rehin alacaklısı tarafından kaskodan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında davacının rehin alacaklısı olduğu aracın dava dışı maliki tarafından, dosya davalısı ...

Sigorta A.Ş'ye karşı 20.04.2009 tarihinde dava açılmış olup rehin alacaklısı ... tarafından tazminat bedelinin kendilerine yatırılması talep edilmekle İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın Dairemizin 2013/20513 Esas – 2014/881 Karar sayılı kararı ile onandığı,

somut olaya uygulanması gereken normun KTK 109. maddesi değil, TTK'nun zamanaşımı ile ilgili hükümleri olup, rehin alacaklısının araç hasarını (zararı) ne zaman öğrendiği davalı kasko şirketine başvurup başvurmadığı araştırılmadan eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesinin doğru olmadığı gibi davalı ... şirketinin rehine konu aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen şirket olduğu halde, mahkeme kararının gerekçesinde davanın zorunlu trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğunun belirtilmesi ve buna göre değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece Dairenin bozma ilamına uyularak davacının temlik alacaklısı olmadığından bahisle davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

İstanbul 42.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/4 Esas - 2013/164 Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde Finansabank'ın 17.07.2012 tarihli yazı cevabında bahse konu araç üzerindeki banka rehninin 11.12.2009 tarihli sözleşme uyarınca 41.100,00 TL bedelle ...'a temlik edildiği belirtilmiş, yine davacı temyiz dilekçesi ekine Finansbank ile imzalanan temlik sözleşmesini sunmuştur.

Bu durumda Dairemiz bozma ilamında belirtildiği üzere, somut olayda uygulanması gereken TTK'nın zamanaşımı ile ilgili hükümleri dikkate alınmak suretiyle davacı rehin alacaklısının araç hasarını (zararı) ne zaman öğrendiği davalı kasko şirketine başvurup başvurmadığı araştırılarak değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamamıştır.