Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2824 K.2020/121

Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...,... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı ile eşinden muvazaalı olarak boşanarak, dava konusu taşınmazların davalı çocukları ... ve ...’a devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...,... vekili, davacı tarafın taşınmazın 2003 yılında devraldığını, ancak dava konusu taşınmazın davalı ... ve eşi arasındaki anlaşmazlıktan dolayı taşınmazın paylaşılma ihtimaline binaen devredildiğini, davacının ...’ın kardeşinin eşi olup ...'ın ev üzerinde hak sahibi olmasından dolayı muvazaalı devir yapıldığını, tapuda gösterilen bedelinde satış bedelini göstermediğini, taraflar arasında herhangi bir para alışverişinin de olmadığını, davacı ile davalı ... arasında herhangi bir borç ilişkisinin de bulunmadığını, davalı ...'ın dava dışı ... ile anlaşması neticesinde taşınmazın müvekkilleri adına tescilinin yapıldığını, yapılan tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığını belirterek, aksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davalı borçlunun dava konusu taşınmazı, davacının alacağını semeresiz bırakmak amacıyla muvazaalı olarak çocukları diğer davalılara devrettiği, İ.İ.K.'nun 278/3-1 maddesi uyarınca üst soy ve alt soya yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama hükmünde olduğu, davalıların bu tasarrufları yaparken alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla hareket etmediklerini ispatlayamadıklarından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.