Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2855 K.2019/12278

Taraflar arasındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili. 02/07/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada davacıların murisi araç sürücüsü ...'nin vefat ettiğini, davacıların 3.kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunduğunu, davalı ...Ş.'ye yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 21.000,00 TL, davacı ... ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze gideri 1.000,00 TL'nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ... için 172.035,75 TL'ye, ... için 43.179,57 TL'ye, ... için 52.724,53 TL'ye, ... için 35.225,44 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce tüm dosya kapsamına göre, davacıların 3.kişi sıfatıyla tazminat talep hakkı bulunduğu kabul edilerek, davacı tarafın talebinin ıslah edilmiş şekli ile kabulüne, davacı ... için 172.035,75 TL, ... için 43.179,57 TL, ... için 52.724,53 TL, ... için 35.225,44 TL olmak üzere 305.665,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, kaza tarihi ve poliçe tarihinin ZMMS genel şartlarının yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra olduğu,

davacıların talebinin teminat dışı bulunduğu kabul edilerek davalı ... vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacılar vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 10/03/2017 tarih ve 2017/İ.46-2017/İHK-814 sayılı kararına karşı davacı ... ... yönünden yapılan istinaf başvurusunun bu davacı yönünden verilen ıslah dilekçesi ile 35.515,94 TL olarak talep edilen tazminat isteminin reddine lişkin olarak verilen karar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, 5684 sayılı Yasanın 30/12 ve HMK. 346/1 ve 352. maddeleri gereğince usulden reddine, davacılar ..., ... ve ... yönünden "destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna" ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12. maddesi gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi'nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir.

Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, 40.000,00TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu nedenle; başvuran ... yönünden verilen ıslah dilekçesi ile 35.515,94-TL olarak talep edilen tazminat isteminin reddine lişkin olarak verilen karar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, bu kişiye yönelik istinaf isteğinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz istemlerinin reddi ile ..., ... ve ... yönünden verilen usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.