Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2898 K.2020/1655

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı ... Lojistik Ticaret Ltd. Şti. vekili ve ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce dair verilen kararın taleplerin esastan reddine dair kararın süresi içinde davalı ... Lojistik Ticaret Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin 01.09.2012 tarihinde, davalılardan ...'ın kullandığı ... plakalı araçta yolcu olduğu sırada davalı ... ...'ın kullandığı ve diğer davalı ... Lojistik Tic.

Ltd.Şti'nin maliki olduğu ... plakalı tır ile çarpışması ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ve diğer yolcuların yaralandığını, davalı ...Ş.'nin ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, müvekkilinde sürekli işgücü kaybı da meydana geldiğini, bu nedenlerle 100,00 TL sürekli işgücü tazminatını, 100,00 TL geçici işgücü kaybı tazminatının ve 20.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

20/07/2016 tarihli dava değerinin artırılması talepli dilekçesi ile sürekli işgücü kaybı tazminatını 101.576,51 TL artırarak 101.676,51 TL, 100,00 TL geçici iş gücü tazminatını 2.859,20 TL artırarak 2.959,20 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen, sigorta şirketinin sorumluluğu yalnız geçici ve sürekli iş tazminatı kaybı ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporlarına göre maddi tazminat yönünden; davanın Kabulü ile 101.676,51 TL sürekli, 2.959,20 TL geçici iş gücü tazminatının tüm davalılardan olay tarihi olan 01/09/2012 tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden dava tarahinden itibaren) işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi hariç olmak üzere) olay tarihi 01/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş;

davalı ... Lojistik Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesince 11. Hukuk dairesince davalıların istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Lojistik Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava Trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL’dir. Taraflar bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... Lojistik Tic. Ltd. Şti vekilinin manevi tazminat istemine ilişkin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... Lojistik Tic. Ltd. Şti'nin maddi tazminat istemine ilişkin temyiz sebebleri yönünden ise İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.