Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2936 K.2020/1566

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, destek ...‘ın sevk ve idaresindeki motosiklete davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 3.000,00 TL destek, 4.104,00 TL tedavi ve defin masrafı, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bir önceki karardaki hükme ilişkin yapılan ödemeler ayrı tutularak ve tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere bozma ilamı kapsamında bilirkişi raporuna göre hesaplanan 4.104,00 TL tedavi giderine ilişkin masrafın davalılar ... ve ... ve davalı ...

Şirketinden müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluk sınırıyla olmak üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine, destekten yoksun kalma ve manevi tazminata ilişkin olarak bozma öncesinde verilen karar ve yapılan ödemeler dikkate alınarak bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine.

Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1 maddesinde; sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. KTK'na göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı yasa kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi sorumludur.

Somut olayda destek ... trafik kazası sonucu önce yaralanmış ve ardından vefat etmiştir. Davacı tarafından, desteğin tedavisi ile ilgili bir kısım fatura ibraz edilmiş, ayrıca ambulans ücretine yönelik de talepte bulunulmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamından sonra, hükme esas alınan 27/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamında davacı tarafından ibraz edilen belgeler ve ambulans ücretine yönelik talebi hakkında hesaplama yapılmış ve mahkemece bu tedavi ile ambulans ücreti yönünden talebin kabulüne karar verilmiş ise de davalı ... şirketinin yukarıda bahsedilen yasal düzenleme gereğince, 6111 sayılı Kanun kapsamı dışında kalan tedavi giderlerine yönelik sorumluluğu bulunmaktadır.

Ayrıca, mahkemece, davacının Özel Delta Hastanesine 3.500,00 TL ödeme yaptığına dair iddiası hakkında ilgili hastaneden gerekli bilgi ve belgeler talep edilmişse de Hastaneden getirtilen evraklardan "yoğun bakım ücret formu" yazılı evrakta "hesaplandı" ibaresinin yazılı olmasına rağmen miktarın ve kimin tarafından ödeme yapıldığının belirtilmediği anlaşılmıştır. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda Hastanede yapılan işlemlere ait faturanın tüm yazışmalara rağmen ibraz edilmediği ancak davacı tarafça hastaneye 3.500,00 TL ödeme yapıldığı beyan edildiğinden tüm hastane dosyası ve günün rayiçleri dikkate alındığında tıbben kabulünün mümkün olduğu belirtilmişse de eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, bozmadan önceki 24/11/2010 tarihli kararla kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davacının hastane masrafı olarak ödediğini iddia ettiği 3.500,00 TL hakkında ve hastane kayıtlarında "yoğun bakım ücret formu" adlı evrakta "hesaplandı" ibaresi yazılı olduğu dikkate alınarak ilgili hastaneden ödenen miktarın ve kim tarafından ödeme yapıldığının sorulması;

yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici 1. maddesi gereği Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna geçen tedavi giderleri ve yol giderlerinin de dava konusu olduğu husumetin resen gözönüne alınması gereken husus olmasına göre SGK'nın davaya dahil edilmesinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilerek, konusunda uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması,

desteğin vefat etmeden önceki tedavi süresi belirlenerek davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ...Ş. vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.