Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2955 K.2019/1017

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi’nce verilen 29.03.2018 tarih, 2018/262-2018/437 E-K sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı borçlu ...'nın adına kayıtlı 18 adet taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptalini davası açıldığı mahkemenin 2014/408 esasında kayıtlı dava dosyasından 168 ada 4,5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın tefrik edilerek Balaç mahallesi 168 ada 4,5 ve 6 numaralı parsellerin ...'dan, ...'ya, ... tarafından ... ve ...'a devrine ilişkin tasarrufun iptali davası olarak yukarıdaki esasa kaydı kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğunu beyan ederek tasarrufun iptaline cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve davalı ... Budak vekili müvekkillerinin iyi niyetli 4. kişi olduklarını, davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'nın dava dilekçesine cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davalı ... ...ve davalı ...'ın kötü niyetli olmadıklarının anlaşılmasına göre bu kişiler yönünden davanın reddine,

Davalı ...'nın taşınmazların gerçek bedelini davacıya ödediği yönünde herhangi bir dekont ibraz etmemesine, tapuda gösterilen satış bedelleri ile dava konusu taşınmazların ... tarafından ...'e devri tarihindeki gerçek bedeli arasında neredeyse 20 kat fark bulunduğu tespit edilmekle ... aleyhine açılan davanın ... ile ... arasındaki ...

İli Atakum İlçesi Balaç Mahallesi 168 ada 4, 5, 6 parsel sayılı taşınmazların (birleşme yoluyla 168 ada 7 olmuş) satışına ilişkin tasarruf işlemlerinin iptaline ilişkin davanın kabulü ile ... 9. İcra Müdürlüğünün 2016/160287 (eski dosya numarası ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/1406) sayılı icra takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere en fazla 2.027.120,00 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacıyı verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı...

Ramazan ve davalı... Ali tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, -İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin gerekçeli kararı davalı ...'a 28/12/2017 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edilmiş, davalının ise iki haftalık yasal istinaf dilekçesi sunma süresinden sonra 16/01/2018 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşıldığından davalı ... yönünden istinaf dilekçesinin HMK'nun 346. Maddesi uyarınca reddine,

-Davacı vekilinin ve davalı ...'nin istinaf başvurusunun esastan reddine, 6100 sayılı HMK'nun 355/1-son cümlesi gereğince kamu düzenine açıkça aykırılık nedeniyle ( İlk derece mahkemesince harç ve vekalet ücretine hükmedilirken takip miktarı esas alınarak hesaplama yapılarak harç ve vekalet ücretine karar verilmiş ise de takip miktarı olan 385.824,23 TL üzerinden yapılan hesaplamaya göre 26.355,65 TL nispi karar ve ilam harcı alınması gerekirken 2.631,59 TL karar ve ilam harcına karar verilmesi kamu düzenine aykırılık teşkil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı 355/1-son cümle ile 353/1-b-2

maddeleri gereğince hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş, yeniden esas hakkında karar vermenin öncelikli sonucu olarak ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılıp infazda tereddüt oluşturmaması için istinaf kanun yoluna başvurulmayarak ve istinaf edilip red edilerek kesinleşen hususlar aynen muhafaza edilerek aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir.) ...

4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/09/2017 karar tarih 2015/298 Esas 2017/255 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

Davanın yeniden esası hakkında;

1-Davacının davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davanın sübut bulmadığından Reddine,

2-Davacının davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davanın kabulü ile; ... ile ... arasındaki ... İli Atakum İlçesi Balaç Mahallesi 168 ada 4, 5, 6 parsel sayılı taşınmazların (birleşme yoluyla 168 ada 7 olmuş) satışına ilişkin tasarruf işlemlerinin iptaline ilişkin davanın kabulü ile ... 9. İcra Müdürlüğünün 2016/160287 (eski dosya numarası ... 5.İcra Müdürlüğünün 2014/1406) sayılı icra takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere en fazla 2.027.120,00 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacıyı verilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı .... vekili ve davalı... ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Temyiz talebinde bulunan T. İş Bankası vekili Av ... tarafından temyiz dilekçesinden sonra verilen dilekçede temyiz isteğinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Av. ... in vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu da anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...'nın temyiz talebinin incelenmesinde;

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı... ... tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının Onanmasına karar vermek gerekmiştir.