Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2974 K.2018/12518

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın sürücüsü iken gerçekleşen kazada öldüğünü açıklayıp desteğin eşi için 8.000,00 TL; desteğin çocukları için 2.000,00'er TL, desteğin annesi için 3.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile toplam 125.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile davacı ... için toplam 109.686,39 TL'nin; 8.000,00 TL'sine 07/05/2013 tarihinden itibaren, 101.686,39 TL'sine 23/01/2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle, davacı ... için toplam 4.034,49 TL'nin, 2.000,00 TL'sine 07/05/2013 tarihinden itibaren, 2.034,49 TL'sine 23/01/2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle, davacı ... için toplam 4.034,49 TL'nin, 2.000,00 TL'sine 07/05/2013 tarihinden itibaren, 2.034,49 TL'sine 23/01/2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle, davacı

... için toplam 7.244,63 TL'nin, 3.000,00 TL'sine 07/05/2013 tarihinden itibaren, 4.244,63 TL'sine 23/01/2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, mahkemece avans faize hükmedilmiştir. Oysa davalının sorumluluğunu üstlendiği, zarara neden olan araç hususi araç olup özel kullanım sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faize hükmedilmesi doğru değildir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

3- Zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Davalı ... şirketi dava dilekçesi ile talep edilen ve ıslaha konu edilen miktarlar yönünden zararın tamamı için dava tarihinde temerrüte düşmüş sayılır. O halde, davalı yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden dava tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.