Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/301 K.2020/2448

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konus kalmayan dava hakkında karr verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... hakkında takip yaptıkların, takibin semeresiz kaldığını ve borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı ile, dava konusu taşınmazını davalı ...'e devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair kararı dairemizin 21.03.3017 tarih 2015/2239 Esas 2017/3009 karar sayılı ilamı ile davalı üçüncü kişi Özüm tarafından karardan sonra davacı ile Sulh olduklarını belirttiğinden, Sulhe göre karar verilip verilmeyeceğini sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmadan sonra konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK.nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Dolayısı ile borçlu ve üçüncü kişi mecburi dava arkadaşı olup davanın aleyhlerine sonuçlanması halinde yargılama giderlerinden müşterek ve

müteselsilen sorumlu olacaklardır. Davacının yargılama giderini bir davalıdan talep edip diğerinden talep etmemesi, davalılar yönünden mümkün değildir. Davacı davalı üçüncü kişi hakkındaki yargılama giderinden vazgeçtiğine göre borçlu İlker yargılama giderinden sorumlu olmaması gerekirken, aleyhine vekalet ücreti yükletilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlıklığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.