Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3081 K.2019/12274

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 12/12/2012 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin desteği olan ...'in vefat ettiğini, kazanın tek taraflı olarak meydana geldiğini, desteğin vefatı nedeniyle müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, desteğin vefat ettiği kazaya karışan ... plakalı aracın davalı tarafından kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla sigortalı olduğunu belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2016 gün ve 2015/496-2016/633 sayılı ilamında; davanın kabulü ile; 178.175,58 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 07/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.