Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3099 K.2019/628

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 23.11.2010 tarihinde davalı sürücü/işleten ... yönetimindeki, davalı ... şirketine trafik sigortalı ... plakalı araç ile davacı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde birbirleriyle akraba olan iki aileden (... ailelerinden) müvekkillerinden ..., ..., ..., ..., ..., ... müşterek murisi yolcu ... vefat ettiğini, sürücü ..., ... ve ...'ın eşi ...'ın yaralandığını, yine müvekkillerinden ..., ..., ...,

... müşterek murisleri yolcu ... da aynı kazada vefat ettiğini belirterek ölen yolcu ... eşi ... ve 5 çocuğu için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın ve müşterek murisleri için oluşan maddi zararları olan cenaze ve defin giderlerinin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL’nin; ölen yolcu ...’nin 4 çocuğu için (..., ..., ..., ...

...) ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın ve müşterek murisleri için oluşan maddi zararları olan cenaze ve defin giderlerinin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL’nin; yaralı sürücü ... kendi yaralanması işten kalması ve tedavisi için şimdilik 100,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın; yaralı yolcu ... kendi yaralanması işten kalması ve tedavisi için şimdilik 100,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın; yaralı yolcu ... kendi yaralanması işten kalması ve tedavisi için şimdilik 100,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş, daha sonra davacı ...'a ilişkin olarak maddi tazminat taleplerinden vazgeçmiş, 24.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi talebini artırmıştır.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacılar ..., ..., ..., murisleri ... vefatı nedeni ile cenaze ve defin giderlerine ilişkin maddi tazminat taleplerinin ıslah dilekçeleri yönünden tamamen kabulü ile ... vefatı nedeni ile meydana gelen 3.620,00 TL cenaze ve defin giderlerinin, davacılar ..., ..., ... ve ... murisleri ... vefatı nedeni ile manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile çocukları ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ..., ..., ..., ...,

... ve ...'ın murisleri ... vefatı nedeni ile cenaze ve defin giderlerine ilişkin maddi tazminat taleplerinin ıslah dilekçeleri yönünden tamamen kabulü ile ... vefatı nedeni ile meydana gelen 3.620,00 TL cenaze ve defin giderlerinin, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... murisleri ... vefatı nedeni ile manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile eşi ... için 10.000,00 TL, çocukları ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın, kaza nedeni ile yaralanan ...'ın maddi tazminat talebinin ıslah dilekçesi yönünden tamamen kabulü ile 674,52 TL maddi tazminatın,

kaza nedeni ile yaralanan ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın, kaza nedeni ile yaralanan ...'ın maddi tazminat talebinin ıslah dilekçesi yönünden tamamen kabulü ile 1.832,93 TL maddi

tazminatın, kaza nedeni ile yaralanan ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın, kaza nedeni ile yaralanan ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, kaza nedeni ile yaralanan ...'ın maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve murisleri ... vefatı nedeni ile destekten yoksun kalmaya ilişkin ıslah dilekçeleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, talep olmadığından destekten yoksun kalma yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir.

Temyize konu karar, davacı ... için 674,52 TL olarak hükmedilen maddi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekili ile davalı ... şirketi vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekili ile davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin gideri, cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalı taraf davacının meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarını tazmin ile sorumlu olup davacının kendi milli

değerlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir. Bu bağlamda; taziye teşekkür giderleri, yemek giderleri, mevlit gideri v.s gibi zorunlu olmayan cenaze merasimi giderlerine yönelik istemin reddi gerekirken bu taleplerin de içinde bulunduğu meblağın toplamı üzerinden belirlenen rakama göre yüksek miktarda cenaze ve defin giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

4-)Davalı ... şirketi kazaya neden olan karşı aracın trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’na göre davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu değildir. Mahkemece, davalı ... şirketinin manevi tazminat miktarlarından da sorumlu tutulması ve alınması gereken bakiye harcın tamamından ve manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinden davalı ... şirketinin diğer davalıyla birlikte sorumlu tutulması doğru değildir.

5-)Davalı ... şirketi vekili, 04.09.2014 tarihli “bilirkişi raporuna karşı beyanlarımız” konulu dilekçe ile davacı taraf ile anlaşmaya vardıklarını, anlaşma içeriğindeki faiz ve ferileriyle birlikte toplam 8.211,00 TL’nin davacı vekiline 24.08.2010 tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme nedeni ile davacının herhangi bir bakiye zararı ve alacağı kalmadığından davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

24.08.2010 tarihli "İbraname ve Feragatname" başlıklı belge incelendiğinde; davacı ... vekilinin "feriler dahil olmak üzere (cenaze giderleri dahil olmak üzere) toplam 8.211,00 TL'nin ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, mutabakatlarında bulunan 8.211,00 TL’nin havalesi kaydı ile ...

Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/386 E. Sayılı dosya takibinden destekten yoksun kalma tazminatı çıkan müvekkil ... açısından ...’yi ve sigortalısını maddi tazminat yönünden ibra ettiklerini, söz konusu dosyada ... ve ... numaralı poliçe sigortalısı açısından (dava dileçesinde bulunan diğer hakları saklı kalmak kaydı ile) mevcut tüm tazminat alacakları ve ferilerinden feragat ettiklerini " imzasıyla tevsik ettiği görülmüş, ekinde de ibranameye konu toplam 8.211,00 TL'nin ödeme dekontları sunulmuştur.

Mahkemece, yargılama sırasında alınan "İbraname ve Feragatname" başlıklı belge değerlendirilmeksizin karar verilmiştir. O halde, davacı ... vekili tarafından davalı ...’ye verilen ve davalı

tarafça dosyaya sunulan "İbraname ve Feragatname" başlıklı belgenin davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu gözetilerek davalı ... şirketi yönünden mahkemece değerlendirilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; Hükmün 16. bendinde davalı ... şirketi lehine hükmedilen vekalet ücreti tutarının belirtilmemiş olması, ayrıca maddi ve manevi tazminat reddedilen miktarlar üzerinden ayrı ayrı hesaplanarak davalı ... lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken davalı ... lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi de doğru değildir.