Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/310 K.2020/2234

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu araçla çarpıştığını, müvekkili tarafından kazada yaralanan yolcu Nasiha Danışman'a aktüer raporuna göre 39.476,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasından ve yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ...

2. İcra Müdürlüğünün 2010/2604 takip dosyasında 34.254,63 TL asıl alacak, 101,36 TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi yönünden davalıların itirazlarının iptali ile takibin bu şekilde devamına, bu şekilde devamına karar verilen takipte davalı/borçlu ... tarafından 19.02.2013 tarihinde yapılan 8.267 TL ödemenin toplam borçtan mahsubuna ve kapak hesabında ödeme tarihi dikkate alınarak hesaplamaların yapılmasına, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %40’ı oranı olan 13.701,85 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş;

hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilini tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekili sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle davacı ... tarafından hak sahibine ödenenen maddi tazminatın rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; davadışı ...'ın yaralanmasına neden olan kazaya bağlı maluliyetine ilişkin olarak rapor alınmayarak, davacı ... tarafından hangi yönteme göre belirlendiği anlaşılmayan maluliyet oranı kaza tarihine göre yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak belirlenmemiş olup yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak davadışı ...'ın çalışma gücü kaybı oranının belirlenmesi gerekirken, davacı tarafından kabul edilen maluliyet oranınına göre hesaplama yapılarak hüküm verilmesi isabetli olmamıştır.

3-Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine alacak miktarının %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.