Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3125 K.2020/5501

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Elektrik Gıda San. ve Ltd. Şti. hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazı önce davalı ...'ye onunda davalı ...'ye sattığını belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı dairemizin 29.11.2016 tarih 2014/21972 Esas ve 2016/11011 Karar sayılı ilamı ile aciz halinde olduğu belgelenen borçlu şirket tarafından borcun doğumundan sonra dava konusu taşınmazın 23.12.2008 tarihinde davalı ...’ye 14.000,00 TL bedel ile satıldığı, taşınmazın gerçek değerinin 51.000,00 TL olarak belirlendiğinden ivazlar arasındaki fahiş fark nedeniyle İİK’nun 278/3-2 maddesi gereğince yapılan tasarruf bağış niteliğinde olduğu,

davalı ...'nin taşınmazı 09.07.2010 tarihinde davalı ...’ye sattığı, dördüncü kişi konumundaki ... yönünden ivazlar arasındaki fahiş fark yeterli olmayıp kötü niyetinin ispatlanmış olması gerektiği, davacının 07.02.2011 tarihli dilekçesinde anılan şahıs hakkındaki tasarrufun iptali talebi kabul edilmediği takdirde bedel hükmedilmesini istediğini belirtildiği ve dördüncü kişinin kötü niyeti ispatlanmadığından, İİK'nun 283.maddesi gereğince

davalı ...’nin taşınmazı elinden çıkardığı 09.07.2010 tarihindeki değeri oranında tazminatla sorumlu tutulması gerekirken böyle bir talep olmadığından yönündeki hatalı tesbit ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olduğu, kabule göre ise, davalılar hakkındaki davanın reddine karar verildiğine ve HMK’nun 312/2, 327 madde koşullarının somut olayda gerçekleşmediğinden lehe vekalet ücreti takdir edilmemesinin de isabetsiz olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davalı ... hakkındaki davanın reddine davalı ... yönünden kabulü ile 77.000,00 TL'nin davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Dosya kapsamından dava konusu olarak 2798 ada 6 parsel 4 nolu bağımsız bölüm için tasarrufun iptali davası açıldığı taraf olarak borçlu ... Elektrik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. üçüncü kişi olarak davalı ... gösterilmiş, yargılama bu taraflar üzerinden devam etmiş ve dairemizce bu taraflarla ile ilgili olarak bozma yapılmış, taraflar karar düzeltmeye gelmemiş ise de, bozma ilamımızda maddi yanılgı yapıldığı anlaşılmıştır. Taraf teşekkülü yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gereken bir husustur.

Gelen tapu kayıtlarından 2798 ada 6 parsel 2 nolu bağımsız bölüm borçlulardan ... Elektrik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şit.'ne ait olup 23.12.2008 tarihinde dava dışı Turan Mayalı isimli şahsa satılmış, 2798 ada 6 parsel 4 nolu bağımsız bölüm ise yine dava dışı borçlu Hüseyin Topuzlu tarafından aynı tarihte davalı ...'ye satılmıştır. Bu halde kararda yer alan bağımsız bölüm ile davanın tarafları arasında bir uyumsuzluk bulunmaktadır.

Yapılacak iş, HMK'nun 31.maddesi gereğince davacı vekilinden dava konusu yapılan bağımsız bölüm ve hangi borçlu ile ilgili olarak davanın açıldığının sorulup bu hususun net olarak açığa kavuşturulmasından sonra, gerektiğinde ıslah sureti ile dava dilekçesinde dava konusu bağımsız bölüm ile ilgili olarak varsa maddi hatanın düzeltilmesi ve belirtilecek dava konusuna göre taraf teşekkülünün sağlanması, eksik harç varsa tamamlatırılarak ve yeni tarafın da delileri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.