Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3178 K.2020/901

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ... aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü 2014/4585 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, davalıların alacağını karşılayacak kadar haczi kabil hiçbir malı bulunamadığını, ... ili Yenişehir ilçesi Bahçe mahallesi 541 ada 3 parsel zemin kat 10 nolu bağımsız bölümü ...'a onun da ...'a sattığını, satışların bağışlama niteliğinde olduğunu belirterek söz konusu tasarrufların ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/4585 sayılı dosyadaki alacaklarını karşılar şekilde iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili;davalıların adresinin ...'de olduğunu, davaya bakmakta ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davaya bakmakta ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin ... Nöbetçi

Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve kanuni süresi içinde talep edilmesi durumunda dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.