Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3225 K.2020/850

Taraflar arasındaki hakem kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın sel suyuna maruz kalması sonucu zarar gördüğünü, davalı ... şirketi tarafından zararın giderilmediğini belirterek aracında meydana gelen 48.000,00 TL motor masrafı ile 12.000,00 TL iş ve gelir kaybı olmak üzere toplam 60.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, araçta meydana gelen zararın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile arttığını bu nedenle meydana gelen zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; başvurunun kısmen kabulü ile 100,00 TL'nin ... Sigorta A.Ş tarafından başvuran şirkete ödenmesine 59.900,00 TL yönünden başvurunun reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı şirket itiraz etmiş, itirazı inceleyen Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz üzerine, Dairemizin 23/05/2016 gün ve 2016/3178-2016/6240 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; başvurunun kısmen kabulü ile 410,18 TL'nin ... Sigorta A.Ş tarafından başvuran şirkete ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.