Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/323 K.2019/2115

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ...Sigorta A.Ş. ve ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.05.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkiline tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin yatalak kaldığını, başkalarının yardımıyla hayatını idame ettirebildiğini, ailesinin bakımını sağlayamadığını, davalı gerçek kişilerin müvekkilinin mahrum kaldığı kardan, tedavi ve sair işlerden, maddi zarardan, yoksun kaldığı işlerden sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin müvekkilinin muhtemelen sakat kalmasından dolayı maddi zarardan poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL manevi,

1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil ve faizden dava tarihi itibariyle sorumlu) işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 62.933,00 TL’ye yükseltmiş, bunun 1.000,00’si TL için kaza (sigorta şirketi için dava), 61.933,00 TL’si için ıslah tarihi olan 26.6.2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep etmiş, 9.7.2013 tarihli dilekçesiyle faiz başlangıcını ıslah tarihinden olarak sehven bildirdiklerini, dava dilekçesinde belirtilen şekilde faiz talep ettiklerini belirtmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kazanın meydana geldiği tarihte sadece kayıt maliki olduğunu, aracı 01/02/2011 tanzim tarihli oto kiralama sözleşmesi ile notere tasdik ettirerek aracı Erkan isimli şahsa teslim ettiğini, aracın müvekkilinin tasarrufu dışında olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili, dava dilekçesinde kaza tarihinin belirtilmediğini, davacının kazada kusurlu olduğunu, sağlık hizmet bedellerinden SGK’nın sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının maddi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 56.640,28 TL tazminatın davalılar ..., ... ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ...

Anonim Türk Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan bedele davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 05/04/2011 tarihinden diğer davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihi olan 25/08/2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile.

15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... tan 05/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı asıl ... 9.9.2014 tarihli dilekçeyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı KTK'nun 94/3. maddesi ile sigorta poliçesinin feshinden itibaren 15 gün süreyle daha sigortanın geçerli olduğunun düzenlenmiş olmasına, KTK 95/2. maddesi gereğince feshe ilişkin durumun sigortacı ile sigortalısı arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirmesi nedeniyle fesih iddiasının 3. kişi konumundaki davacıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda mahkemece ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü adli tıp uzmanından aldırılan bilirkişi raporunda kaza tarihinde yürürlükteki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacıya %42,2 oranında daimi maluliyet verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan aktüeryal istatistikçiden aldırılan hesap bilirkişi raporunda sürekli işgöremezlik tazminatı ve belgesiz tedavi gideri yanında, davacının sol ayak bileği ve sol omzunda ağrı ve kırıklar olduğu, 2011 nisan-mayıs-eylül aylarında 3 kez ameliyata alındığı, uzun süre tedavide kaldığı belirtilip 245 gün için bakıcı gideri hesabı da yapılmıştır.

Davacının %100 malul sayılacağı geçici işgöremezlik dönemi için bakıcı gideri tazminatı hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, geçici işgöremezlik süresi bakımından alanında uzman olmayan aktüeryal istatistikçinin düzenlediği rapor denetime elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece kaza tarihinde yürürlükteki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının geçici işgöremezlik süresi bakımından ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü adli tıp uzmanından ek rapor aldırılarak bakıcı gideri bakımından sonucuna göre (davalı ...Ş. lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.