Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3230 K.2018/8096

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... Pet. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait araçla, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın çarpışması sonucu davacının aracının hasarlandığını, dava öncesi yaptırılan tespit sonucu davalı sürücünün %70 oranında kusurlu olup araçta 15.000,00 TL'lik zarar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.500,00 TL'nin haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kazada davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Pet. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması