Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3234 K.2020/2070

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı ... şirketine sigortalı bulunan iş yerine 18/09/2012 tarihinde İSKİ rögarından geri tepen suların sigortalı işyerinde hasar meydana gelmesine neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.293 USD nin 3095 sayılı kanun uyarınca ödeme tarihi olan 21/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek merkez bankasının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 2015/9715 esas, 2015/11041 sayılı bozma ilamında;taraflara, ön inceleme duruşma tarihinin tebliğ edilmediği, usul ve yasaya aykırı olarak ön inceleme duruşmasına başlanmış olması, bunun üzerine takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına ve nihayet davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığına değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 1.293,00 USD rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 21/11/2012 tarihinden itibaren devlet bankalarınca bir yıllık vadeli dolar cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.