Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3280 K.2020/2517

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03/03/2020 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... Bisküvi ve Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 01/07/2012 tarihinde davacıların oğlu olan ... yolcu olarak bulunduğu aracın, karşı istikametten gelen davalı ... adına kayıtlı ve ... idaresindeki kamyon ile çarpışması sonucu vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren kamyonun ... Ltd. Şti. ünvanı adı altında işletildiğini, davacıların oğullarını kaybetmeleri ile maddi manevi anlamda zor durumda kaldıklarını belirterek davacı baba ... için 100.000,00 TL ve davacı anne ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden sigorta limiti dahilinde, diğer davalılar açısından toplam miktar üzerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; dava konusu kazaya karıştığı bildirilen ... plakalı aracın kasko poliçesinin davalı şirket nezdinde tanzim edildiğini, poliçede belirtilen şahıs başına ferdi koltuk sigortası teminatının 10.000,00 TL'nin davacı vekiline ödendiğini, poliçede yer alan ihtiyari mali mesuliyet teminatı trafik poliçesi teminatları üzerinde kalan bir zarar söz konusu olduğunda devreye girecek olup, davacıların zararının öncelikle trafik poliçesi tanzim eden ... Sigorta şirketince tazmin edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Bisküvi ve Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili; davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, kazaya karışan diğer araç sürücüsü ...s aşırı hızlı ve alkollü olduğunu belirterek husumet ve esas yönünden reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; kusura ilişkin raporları kabul etmediklerini ve davalı ... Bisküvi'nin de sorumlu olduğunu belirterek davacıların yüksek orandaki manevi tazminat isteklerinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı baba ... için 10.000,00 TL ve anne ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/07/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile (sigorta şirketlerinin sigorta poliçesi limitleri dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili ile davalı ... Bisküvi ve Gıda San. ve Tic.

A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16/03/2017 tarih 2014/19815 Esas 2017/2797 Karar sayılı ilamı ile davalı ... Bisküvi ve Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin sair ve davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları incelenmeksizin "davalı kamyon maliki ... ile davalı taşıtan ... Bisküvi ve Gıda San. ve Tic.

A.Ş. arasındaki taşıma ilişkisinin sürekli olup olmadığı ve aralarındaki ticari ilişkinin niteliğinin net bir şekilde ortaya konulmadığı" gerekçesiyle eksik inceleme nedeni ile karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında dava konusu tazminat miktarları ödendiğinden davalı ..., ... ve ... yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Bisküvi ve Gıda San. Tic. A.Ş. açısından ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle davalı ... Bisküvi ve Gıda San. Tic. A.Ş. açısından davanın reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda mahkemece verilen kararın Daire'nin 16.03.2017 tarihli ilamı ile davalı ... Bisküvi ve Gıda

San. Tic. A.Ş. yararına bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ... Sigorta Şirketi'nin icra dosyasına bozma öncesi mahkeme hükmüne istinaden 20.095,02 TL ödeme yaptığından bahisle davalılar ... Sigorta Şirketi, ..., ... yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, 16.03.2017 tarihli bozma ilamında davalı ... Bisküvi ve Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin sair ve davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına ve yine icra dosyasına yapılan ödemenin infazda nazara alınması gerekmesine rağmen davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de; manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nın 56.maddesindeki (818 sayılı BK'nın 47. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Buna göre, davacılar murisinin 36 yaşında kusursuz yolcu oluşu gözetilerek davacılar için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.