Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3281 K.2019/12158

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 16.06.2013 tarihinde, davalı ...ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı çekici sürücüsünün aracını yola parketmesi nedeniyle davalı ...ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, davacılar desteği ... idaresinde bulunan aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı ...Ş.'den her davacı için ayrı ayrı 100,00 TL davalı ... Şirketinden her davacı için ayrı ayrı 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporuna göre talebini 221.319,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne; davacılar ... için 112.936,00 TL, ... için 31.029,00 TL, ... için 26.929,00 TL, ... için 15.203,00 TL, ... için 11.808,00 TL, ... için 10.478,00 TL, ... için 9.074,00 TL ve ... için 3.862,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine,

dair verilen hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

Ankara Bölge adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 05.09.2016 tarih 2014/1356 E. 2016/509 K. sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalı ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine dair karar, davalı ... şirketi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... şirketi vekili'nin davacı çocuklar lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, davacılardan ... için 31.029,00 TL, ... için 26.929,00 TL, ... için 15.203,00 TL, ... için 11.808,00 TL, ... için 10.478,00 TL, ... için 9.074,00 TL ve ... için 3.862,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebilir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle hükme esas alınan kusur ve hesap raporlarına göre karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekili'nin diğer tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan istinaf kararının onanmasına karar verilmiştir.