Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3292 K.2018/12415

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 12.04.2011 tarihinde, müvekkilerinin desteği ... 'ın, sevk ve idaresindeki davalı ... nezdinde trafik sigortalı olan aracıyla, dava dışı sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki davalı ... nezdinde trafik sigortalı aracın çarpışması sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş Venüs için 5.000,00 TL ve davacı çocuk Melikşah için 100,00 TL maddi tazminatın davalı ...'dan, davacı çocuk Melikşah için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...'dan dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında Ziraat sigortaya karşı talebini eş için 3.375,66 TL'ye, çocuk için 16.536,70 TL'ye, Dubai Group Sigortaya A.Ş. karşı talebini çocuk için 10.065,65 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı eş için 3.375,66 TL ve çocuk için 16.536,70 TL maddi tazminatın davalı ... Sigortadan, çocuk için 10.065,65 TL maddi tazminatın davalı ... Sigortadan dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma) tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazasına konu olup davalı ...'ya trafik sigortalı bulunan aracın ruhsatında hususi olduğu yazılı olup ticari niteliği bulunmadığı anlaşılmakla; uygulanabilecek faiz oranı da yasal faiz olmalıdır. Bu nedenle mahkemece, hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken avans faizi işletilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-HMUK'nun 91. (HMK 309) maddesinde düzenlendiği üzere; feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir.

Davacı ... vekili, 30.06.2017 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde feragate yetkisi de bulunduğundan vaki feragat nedeniyle ... yönünden bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Diğer davalı ... yönünden ise, feragat dilekçesi verildiği tarihte reşit olduğundan, feragate muvaffakati olup olmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.