Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3376 K.2020/2394

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı ancak harici olarak satılmış ve teslim edilmiş aracın dava dışı üçüncü kişinin aracına çarpması sonucu anılan araçta meydana gelen ve davalı trafik sigortası şirketi tarafından ödendiği ileri sürülen tazminatın, kaza sırasında araç sürücüsünün aşırı alkollü olması nedeniyle davacıdan tahsili için davalı ... tarafından yapılan ve kesinleşmiş olan icra takibinin, davalı ile aralarında yapılmış sigorta sözleşmesi olmadığından iptali ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili;dava konusu aracın davacı adına kayıtlı olduğunu bildirerek davanın beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının aracı kaza tarihinden önce yasal prosedüre uymaksızın harici olarak satıp teslim ettiği yönündeki savunması hukuki sorumluluğu kaldırmayacağından davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesi gereğince araç maliki, işleten ve sigorta ettiren sıfatıyla, sorumlu olacağı, davalı ... tarafında üçüncü şahsa ödenen 4.220,00 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte KTK ZMMS Poliçesi Genel Şartlarının B.4.d maddesi gereğince davacı

araç işleteninden rücuen tahsilini talep edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.