Davacı vekili, müvekkilinin 21/09/2001 başlangıç tarihli 15 yıl süreli “Dolara Endeksli Yatırımlı Hayat Sigorta Poliçesi” ve 03/11/2004 başlangıç tarihli 1 yıl süreli “Yıllık Koruma ... Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi” ile davalı tarafından sigortalandığını, 15/05/2005 tarihinde aniden rahatsızlanan müvekkiline “sağ talamik hemorajik lezyon (beyin kanaması) tanısı” konulduğunu, davalıya yapılan tazminat talebinin reddedildiğini ileri sürerek,
fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 15/05/2009 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 72.000,00 TL daha arttırarak ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasını istemiş, 28/06/2010 tarihli açıklama dilekçesiyle dava dilekçesiyle talep edilen 5.900,00 TL ile ıslah dilekçesiyle talep edilen 71.500,00 TL’nin “Yıllık Koruma ...
Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi” ile ilgili olduğunu, dava dilekçesiyle talep edilen 100,00 TL ile ıslah dilekçesiyle talep edilen 500,00 TL’nin “Dolara Endeksli Yatırımlı Hayat Sigorta Poliçesi” ile ilgili olduğunu bildirmiştir.
Davalı vekili, davacının poliçelerin tanzimi sırasında sağlık beyanındaki yanlış ve eksik beyanları nedeniyle tazminat taleplerinin reddedildiğini, davacının maruz kaldığı tıbbi halin “Dolara Endeksli Yatırımlı Hayat Sigorta Poliçesi” poliçesindeki İyileşme Tazminatları Klozu kapsamında da bulunmadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, ıslah talebinin 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalının Dolara Endeksli Yatırımlı Hayat Sigorta Poliçesi’ne ek teminat olarak verilen iyileşme tazminatları klozu kapsamında davacıya karşı sorumlu olduğu, ancak ıslah tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, Yıllık Koruma ... Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin ise zarar sigortası niteliğinde olup, talep edebileceği tedavi masrafı ve cerrahi müdahale giderlerine ilişkin belge bulunmadığı gerekçesiyle “Yıllık Koruma ...
Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi” kapsamındaki talepler yönünden davanın reddine, “Dolara Endeksli Yatırımlı Hayat Sigorta Poliçesi” ile ilgili talepler yönünden davanın kısmen kabulü ile 100,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, bu poliçeye ilişkin ıslah ile arttırılan istemin reddine dair verilen hüküm Dairemizin 2013/18478 esas, 2015/8421 karar sayılı, 09/06/2015 tarihli ilamı ile;
zamanaşımı süresinin hangi kanuna tabi bulunduğu dava tarihine göre değil, zamanaşımı süresinin işlemeye başladığı tarihe göre belirlenmesi gerektiği, riziko tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanununun 19. maddesi hükmü gereğince zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu,
Sigorta Murakabe Kanununu tümüyle yürürlükten kaldıran 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun yürürlüğe giriş tarihinin de 14/06/2007 olup, sonradan yapılan bu değişikliğin alacaklının talep hakkına menfi yönde etki etmesinin düşünülemeyeceği, davacının Dolara Endeksli Yatırımlı Hayat Sigorta Poliçesi’ne yönelik ıslah talebinin (28/06/2010 tarihli açıklama dilekçesi gözetilerek) 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde olduğu değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre Mahkemece,Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen
bilirkişi raporuna ve davacı vekilinin 28/06/2010 tarihli açıklama dilekçesine göre; davanın yıllık koruma ... ferdi kaza sigorta kapsamındaki talepler yönünden reddine,davanın dolara endeksli yatırımlı hayat sigortaya ilişkin talep yönünden kabulü ile 600,00 TL'nin 100,00 TL sinin dava tarihinden 500,00 TL sinin ise ıslah tarihi olan 15/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.