Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3507 K.2019/8347

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar ... İplik San. Tic. Ltd. Şti, ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, bir kısım davalıların maliki ve kiracısı olduğu işyerinde çıkan yangının söndürülmesi için itfaiye tarafından sıkılan su ve köpüğün davacı tarafından sigortalanan alt kattaki işyerinde hasara neden olduğunu, eksper tarafından belirlenen 97.308 Euro'yu sigortalılarına ödeyip haklarına halef olduklarını, davalıların bina maliki/ adam çalıştıran/ haksız fiil faili/ yangın çıkan işyerinin sigortacısı sıfatlarıyla zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 97.308 Euro'nun ödeme tarihi olan 01.03.2005'ten işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... Büro Sistemleri San. Tic. A.Ş'nin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından adı geçen davalı ve bu davalının işyeri sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın esastan reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 95.743 Euro'nun davacının ödeme tarihi olan 01.03.2005'ten işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... İplik San. Tic. Ltd. Şti, ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; sigortalısının halefi olarak davayı açan davacı ... şirketinin, sigortalısının yararlanacağı zamanaşımı sürelerinden yararlanacağı ve eldeki davayı taksirle yangına neden olma suçuna ilişkin 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde açtığı dikkate alındığında, zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine;

davacının rücusuna konu yangının çıkış sebebinin, uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporla tespit edilmiş ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına; hükmü temyiz eden davalıların adam çalıştıran sıfatları nedeniyle zarardan sorumlu olduklarına ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine; yasal temyiz süresinden sonra verilen ek temyiz dilekçesindeki itirazların incelenmesinin mümkün olmamasına göre; davalılar ... İplik San. Tic. Ltd.

Şti, ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafından sigortalanan işyerinin bulunduğu binada çıkan yangın sonucu sigortalı işyerinde oluşan hasar bedeli, davacı tarafından alınan eksper raporuyla saptanıp ödenmiş; mahkemece, davacı tarafından ödenen bedellerin yerinde olup olmadığı konusunda alınan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda hasar bedelinin ve davacının rücu edebileceği miktarın tespit edildiği kararda belirtildikten sonra, hükümde yazılı miktar kadar davalıların zarardan sorumluluğuna karar verilmiştir.

Mahkemenin hükme esas aldığı 09.01.2012 tarihli bilirkişi heyeti raporu incelendiğinde; sadece, davacıya sigortalı işyerinde oluşan dekorasyon hasarı yönünden detaylı hesaplama yapılıp davacı ödemesinin denetlendiği, hasar bedeli içinde asıl ağırlıklı olan emtia hasarı yönünden herhangi bir hesaplama yapılmadan sadece eksper tarafından belirlenen bedellerinin uygun bulunduğu şeklinde görüş bildirildiği; yine bilirkişi heyetinde, olayda hasar gören emtia türüne göre uzmanlığı bulunan bilirkişinin de yer almadığı görülmektedir.

6100 sayılı HMK'nun 266/1. maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir"

düzenlemesi benimsenmiştir. Davacı tarafından sigortalanan işyerinde hasar gören emtiaya ilişkin zarar miktarının belirlenmesinin, özel ve teknik bilgi gerektirdiği açıktır. Bu itibarla; davacının ödediği hasar bedelinin yerinde olup olmadığı konusunda mahkemece yapılan araştırma yetersizdir.

Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; davacının tek taraflı olarak aldığı ve davalı tarafın savunma yapma imkanı bulunmayan eksper raporuyla yetinilmesinin doğru olmadığı da gözetilerek, davaya konu yangın olayında hasar gören emtianın niteliğine göre oluşturulacak uzman bilirkişi heyetinden, davacı tarafından sigortalanan işyerinde hasar gören emtia zararı miktarının ne olduğu konusunda, eksper raporunu da irdeleyen, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.